八一
卷十五：“曹震亭與史梧岡潛心仙佛，好為幽冷之詩。曹有句
云：‘秋陰連朔望，黯黯白雲平。似聽前村裏，呼雞有婦聲。”按《西
青散記》卷一卷三皆載此詩，謂是趙闇叔作《秋日》詩，非曹震亭也。
《詩話》卷一云：“趙仁叔一聯：‘蝶來風有致，人去月無聊。’一生只傳
此二句。”實即闇叔句，亦見《散記》卷一，又見史氏《華陽散稿》卷下
《程靜齋小傳》，謂程喜吟闇叔此聯。二句大類《松陵集》中皮襲美
《秋晚題魯望郊居》之“秋花如有恨，寒蝶似無聊”，及陸魯望酬詩之
“池平鷗思喜，花盡蝶情忙”；亦頗似梅宛陵《春寒》之“蝶寒方斂翅，
花冷不開心”。《散記》所載律詩，佳者不過造此境而止。震亭詩多
255
作門面語，雖與梧岡、闇叔交善，而所作絕非幽冷纖秀，出入松陵、
竟陵者；《隨園詩話》卷十三遊黃山條，已譏其詩矣。【補訂一】又《西
青散記》卷四史與曹遊西山戒壇，見石上有五言絕句云：“一峯兩峯
陰，三更四更雨。冷月破雲來，白衣坐幽女。”子才引以為史作，
亦誤。
八二
卷十六：“陳楚南句云：‘天不欲人別，星辰分方隅。地不欲人
別，山河界道塗。吁嗟古聖賢，乃造舟與車。”按此與賀拉斯送維
吉爾詩，語意全同，謂：“彼蒼慮密，設海為防。天塹所限，剖地分
疆。唯人罔上，欲以舟航”。（Nequ i c qu a m d e u s a b s c i d i t / p r udens
o c e a n o d i s s o c i a b i l i / t e r r a s , s i t a m e n i m p i a e / n o n t a n g e n d a r a t e s ,
t r a n s i l i u n t v a d a ）見H o r a c e ：C a r m i n a , L i b . I , i i i ：“A d N a v e m q u a v e h e -
b a t u r Vi r g i l i u s . ”又卷八：“詩雖新，似舊纔佳。尹似村云：‘得句渾疑是
舊詩’；陳古漁云：‘得句渾疑先輩語。’”按此境即濟慈（Ke a t s）與友
論詩第一要義（axiom）所謂“好詩當道人心中事，一若憶舊而得者”
（Po e t r y s h o u l d s t r i k e t h e R e a d e r a s a w o r d i n g o f h i s o w n h i -
g h e s t t h o u g h t s a n d a p p e a r a l m o s t a R e m e m b r a n c e . ）。見L e t t e r t o
Ta y l o r , 2 7 F e b . 1 8 1 8 , H . E . R o l l i n s , e d . , L e t t e r s I , 2 3 8 . 方德耐爾（Fon te -
n e l l e）亦云：“至理之入人心，冥然無迹；雖為新知，而每如忽憶夙
習者”。（L a vé r i té e n t r e s i n a t u r e l l e m e n t d a n s l ' e s p r i t qu e qu a n d
o n l ' a p p r e n d p o u r l a p r e m i è r e f o i s , i l s e m b l e q u ' o n n e f a s s e
qu e s ' e n s o u ve n i r）。見P ré f a c e à L ' H i s t o i r e d e l ' A c a d é m i e R o y a l e . 實皆
柏拉圖語錄《菲德洛斯篇》（Phaedr u s）、《米諾篇》（Meno）所論宿記
（Anamnesis）之旨，濟慈通之於詞章耳。【補訂二】
256
八三
隨園甚推楊誠齋。《詩話》卷一即引其論風趣之語；卷八稱為
“一代作手”，又謂不好山谷而好誠齋；卷九比誠齋於青蓮、飛卿、雁
門、青邱，謂“非人間凡響”。雖為具眼，微嫌擬不於倫。誠齋篇什，
尟所援引，恐祗看担上之花，拾牙餘之慧，實未細讀。《補遺》卷一
稱邵元直“車前細雨織成簾”，為能寫路中雨景。按誠齋寫雨絕句，
幾無篇不妙，其《小雨》一首云：“雨來細細復疏疏，縱不能多不肯
無。似妒詩人山入眼，千峯故隔一簾珠。”又《補遺》卷八稱押“多”
字妙句。引趙雲松憎蚊云：“一蚊便攪人終夕，宵小由來不在多。”按
誠齋《宿潮州海陽館獨夜不寐》云：“臘前蚊子已能歌，揮去還來奈
爾何。一隻攪人終夕睡，此聲原自不須多。”《莊子．天運》早曰：“蚊
虻𡄋膚，則通昔不寐”；《鶡冠子．天權》亦曰：“一蚋𡄋膚，不寐至
旦”，改用“一”字，精彩頓出，然苟善睡如東坡，則飛蚊遶鬢，仍能
腹搖鼻息也。
八四
《補遺》卷三載《梅沖詩佛歌》尊子才教化之廣，法力之大，即取
子才論滄浪語而加以發揮。蓋不知道與術有別。【補訂一】滄浪所
言者，道也；徒誇神通法術，其識見與《閱微草堂筆記》卷十七所譏
粵東學仙鉅商何異乎。按H e n r i H u b e r t e t M a r c e l M a u s s ：E s q u i s s e d ' u -
n e t h é o r i e g é n é r a l e d e l a M a g i e 論R e l i g i o n 與M a g i e 之別，最為明晰；紀文達
論道術之別，頗相契合。《品花寶鑑》中之侯石翁即影射子才，第五十五
回論石翁云：“時人皆稱之為詩佛，亦廣大法門之意”云云；梅沖歌
中“所到無不化”、“頑石皆點頭”等語亦此意。嘉應李光昭《鐵樹堂
257
集》有《詩禪吟示同學》七古一首，伍崇曜《楚庭耆舊遺詩》前集卷二
十一、劉彬華《嶺南群雅》二集卷三皆載之，兹錄之以廣其傳。詩
云：“喻詩以禪始嚴氏，作詩能令佛天喜。但云水月鏡花似，滄浪且
未知禪理。浮光掠影下乘禪，積健為雄真種子。或疑象教主空寂，
大雄何以標宗旨。佛生已具不凡骨，勵行焚頂還燒指。九年面壁
絕見聞，大千雲遊豁目耳。尋師渡海託枯槎，毒龍飢蛟立角齒。祗
憑佛力千臂健，得破禪關百重峙。亦如詞客攻詩城，嘔出心肝渠乃
已。此後乾坤頓軒豁，大光明鏡開塵裏。二莖草化丈六身，火目珠
眉瓔珞體。摩睺入拜獅王迎，金剛攔門夜叉跪。琉璃宮殿七寶塔，
富貴奚啻王侯擬。羽葆幢幢天女招，雨花四散紛紅紫。栴檀初爇
震鐃鼓，白虎蒼龍作人起。廣施法雨潤人間，四海蒼生迴槁死。誰
云佛法大縹緲，我見其才絕雄偉。俱由苦海浮航來，盆火栽蓮蓮結
蕊。世儒爭取詩喻禪，云非關學言非是。片時妙悟生風旛，露電流
光寧久恃。天聲風雷人嘯歌，天色雲霞詩藻采。波瀾壯闊氣崢嶸，
化為崇山兼大海。觀其下筆如有神，豈識鑽揅遍圖史。即詩即佛
妙從心，為甘為苦難告爾。十年孤立擢胃腸，一日長歌泣神鬼。”此
詩詞藻音節，皆有疵累；議論實與滄浪相合，而自命是正滄浪，蓋尚
誤於俗說，未細究滄浪之書也。【補訂 一】“喻詩以禪始嚴氏”云云，
亦非探本知源。宋人多好比學詩於學禪。如東坡《夜直玉堂携李
之儀端叔詩百餘首，讀至夜半，書其後》云：“每逢佳處輒參禪。”《詩
人玉屑》卷十五引范元實《潛溪詩眼》論柳子厚詩有云：“識文章當
如禪家有悟門。夫法門百千差別，要須自一轉語悟入。如古人文
章直須先悟得一處，乃可通於他處。”按亦見《漁隱叢話》前集卷十九。又
《漁隱叢話》前集卷五亦引《潛溪詩眼》云：“學者先以識為主，禪家
所謂正法眼藏。”韓子蒼《陵陽先生詩》卷一《贈趙伯魚》七古末四句
258
云：“學詩當如初學禪，未悟且遍參諸方。一朝悟罷正法眼，信手拈
出皆成章。”《詩人玉屑》卷五引子蒼《陵陽室中語》云：“詩道如佛
法，當分大乘、小乘、邪魔、外道。”《滄浪詩話》開首：“禪家者流，乘
有小大，宗有南北，道有邪正”等數語，與此正同。《詩人玉屑》卷一
又載趙章泉、吳思道、龔聖任三人“學詩渾似學參禪”七絕九首，按
都元敬《南濠詩話》亦有和作三首。陸放翁《贈王伯長主簿》詩云：“學詩大
略似參禪，且下工夫二十年。”葛天民《寄楊誠齋》云：“參禪學詩無
兩法，死蛇解弄活鱍鱍。氣正心空眼自高，吹毛不動全生殺。”戴石
屏《題鄒登龍梅屋稾》云：“鄒郎雅意耽詩句，多似參禪有悟無。”吳
可《藏海詩話》云：“凡作詩如參禪，須有悟門。”蓋比詩於禪，乃宋人
常談。【補訂一】李氏歌中之“詩禪”，亦不過此等用意，安得以滄浪
為濫觴乎。然諸家皆著重詩學之工夫，比之參禪可也，比之學道
學仙，亦無不可也。山谷《贈陳師道》云：“陳侯學詩如學道”；後山
《答秦少章》云：“學詩如學仙，時至骨自換”；鮑慎由《答潘見素》云：
“學詩比登仙，金膏換凡骨”；方勺《泊宅編》卷九記簡齋稱後山詩
“如養成內丹”；放翁《夜吟》第二首云：“六十餘年妄學詩，工夫深處
獨心知。夜來一笑寒燈下，始是金丹換骨時。”詩可比於禪，而不
必拘於禪，即援陸桴亭語比於儒家之格物致知，何獨不可。【補訂
二】滄浪別開生面，如驪珠之先探，等犀角之獨覺，在學詩時工夫
之外，另拈出成詩後之境界，妙悟而外，尚有神韻。不僅以學詩之
事，比諸學禪之事，并以詩成有神，言盡而味無窮之妙，比於禪理之
超絕語言文字。他人不過較詩於禪，滄浪遂欲通禪於詩。胡元瑞
《詩藪· 雜編》卷五比為“達摩西來”者，端在乎此，斯意似非李氏所
解也。如韓子蒼之言“悟罷而信手拈出”，趙章泉之言“要保心傳與
耳傳”，吳思道之言“竹榻蒲團不計年”，陸放翁之言“且下功夫二十
259
年”，皆指功力說。《藏海詩話》舉“悟門”之例曰：“少從榮天和學，
嘗不解其詩云：‘多謝喧喧雀，時來破寂寥。’一日於竹亭中坐，忽有
群雀飛鳴而下，頓悟前語。自爾看詩，無不通者。”則亦不過山谷所
謂“詩文不可鑿空強作，待境而生，便自工耳”；放翁《題蕭彥毓詩
卷》所謂：“法不孤生自古同，癡人乃欲鏤虛空”；遺山《論詩絕句》
所謂：”眼處心生。”與滄浪貌同心異，界隔仙凡。戴式之《石屏
詩集》卷七《昭武太守王子文日與李賈嚴羽共觀前輩一兩家詩及
晚唐詩，因有論詩十絕》第六首云：”欲參詩律似參禪，妙趣不
由文字傳”；更似滄浪持論。石屏與滄浪本友善，兩家集中姓氏
互見。《石屏集》卷一《祝二嚴》詩，稱滄浪曰：“風雅與騷些，歷歷
在肺腑。持論傷太高，與世或齟齬”；《論詩十絕》題中又明及滄浪，
或即本滄浪之說成此。如第二首云：“時把文章供戲謔，不知此體
誤人多”；又與滄浪《詩辯》“駡詈為詩”一節相近也。禪悟可通於藝
術，唐人為僧侶之有才情者作詩文，每申此旨。即闢佛如韓退之，
《送高閑上人序》末段亦以浮屠淡泊治心之學，比勘草書法；馬永卿
《嬾真子》卷二記王抃語，至據此文為退之深明佛法之證。權載之
《送靈澈上人廬山迴歸沃州序》曰：“心冥空無，而迹寄文字。故語
其夷易，如不出常境，而諸生思慮，終不可至。讀其詞者，知其心不
待境靜而靜。”楊巨源《贈從弟茂卿》云：“吾家驥足楊茂卿，性靈且
奇才甚清。海內方微風雅道，鄴中更有文章盟。扣寂由來在淵思，
搜奇本自通禪智。王維證時符水月，杜甫狂處遺天地。”劉夢得《秋
日過鴻舉法師院便送歸江陵引》曰：“梵言沙門，猶華言去欲也。能
離欲，則方寸地虛，虛而萬景入，入必有所泄，乃形乎詞，詞妙而深
者，必依乎聲。故自近古而降，釋子以詩聞於世者相踵。因定而得
境，故翛然以清；由慧而遣詞，故粹然以麗。”按晁以道《嵩山集》卷十八
260
《題黃龍山僧送善澄上人詩卷》亦引夢得此文，以為善論僧家之詩。顧繼謂夢得”知其
正而未知其助，翛然粹然，蓋得學士大夫之助”云云，則又節外生枝矣。皆以詩心
禪心，打成一片，不特如李氏歌所謂以禪喻詩而已。【補訂一】楊巨
源不為僧侶作詩，亦謂詩禪相通，尤難能可貴。清張商言《竹葉厂
文集》卷九《題王阮亭禪悅圖》二首，皆駁滄浪，第一首有云：“詩品
不言禪，水月禪之趣”；自註：“流水今日，明月前身；余謂以禪論詩，
無出此八字之妙”云云。八字出司空表聖《詩品．洗鍊》，張氏不知
楊氏早云：“王維證時符水月”也。東坡《送參寥》有云：“頗怪浮屠
人，誰與發豪猛。細思乃不然，真巧非幻影。欲令詩語妙，無厭空
且靜。靜故了群動，空故納萬境。鹹酸雜眾好，中有至味永。詩法
不相妨，此語當更請。”“靜了群動”，闇合載之之意，“空納萬境”，明
同夢得之言；“鹹酸中有至味”，又本司空表聖《與李生論詩書》之
旨。東坡《書黃子思詩後》極推表聖論詩，而表聖固滄浪之先河；東
坡此篇殊可玩味。
八五
《補遺》卷五引祝芷塘一絕云：“目笑眉愁遞酒波，厭厭長夜奈
卿何。摩登伽自無神呪，不是阿難定力多。”此意即L a R o c h e f o u c a u l d :
M a x i m e s , c x x i i ：“S i n o u s r é s i s t o n s à n o s p a s s i o n s , c ' e s t p l u s p a r l e u r f a i b -
l e s s e q u e p a r n o t r e f o r c e . ”按此《悅親樓集》卷二十三《即席》第四首。
《甌北詩鈔》七絕卷一《漫興》第一首云：“泥絮風情久不狂，如何竿
木又逢場。阿難自是無禪定，不為摩登呪力強。”芷堂似有意翻乃
師詩案。【補訂二】
261
八六
《補遺》卷六：“乾隆己丑，今亞相劉崇如出校江寧，風聲甚峻，
人望而畏之。相傳有見逐之信，鄰里都來送行。余故有世誼，聞此
言，偏不走謁，相安逾年。公託廣文劉某要余代撰江南恩科謝表，
備申宛款，方知前說都無風影。旋遷湖南觀察，余送行有一聯云：
‘月無芒角星先避，樹有包容鳥亦知。’不存稿，久已忘矣。今年公
充會試總裁，猶向內監試王葑亭誦此二句，王寄信來云，故感而志
之。”按《小倉山房詩集》卷二十一有《誤傳予避人歸杭州者、賦詩曉
之》七律，卷二十二有《送劉石菴觀察之江右》五古一篇，略云：“客
秋當此時，蜚語群相嗾。道公逐李斯，不許少留逗。果然逢俉言，
風影皆訛謬。南國有表章，群儒已製就。公獨掉頭言，必須某結
構。”《外集》卷一有《代江南士紳謝萬壽恩科表》。而章實齋《題隨
園詩話》第十二首乃云：“堂堂相國仰諸城，好惡風裁流品清。何以
稱文又稱正，《隨園詩話》獨無名”；指子才見惡於石菴事也。失之
毫釐，謬以千里。石菴謐“文清”，謐“文正”者，為石菴父爾純；實齋誤
以子為父。《隨園詩話》固明載石菴欲相逐事也。【補訂一】實齋痛
詆子才，不遺餘力。其《丙辰劄記》有引譚友夏言山人一條，引方孟
式論閨秀一條，引朱楚生論閨秀一條，無恥妄人一條，皆為子才發。
當時戚鶴泉學標《景文堂詩集》卷二《祛惑》五古一首，王張最與實
齋相近。略云：“臨汝有才子，二十聲騰騫。少年志易滿，不惜踰短
垣。一旦鳳池奪，乃有當路援。出入芙蓉府，謝去州縣煩。非吏亦
非隱，車馬填其門。園亭恣游宴，姬侍供盤飱。晚益自任誕，夥頤
為大言。名教有樂地，渠欲一力翻。人品不足齒，詩文亦何論。況
觀所論著，無一究根源。腦脂遮俗眼，盡如古井眢。欲舉其人書，
262
拉雜盡燒燔。一掃輕薄習，得見古道敦。淫邪義當闢，楊墨非有
冤。”可謂勇於衞道、嚴於嫉惡者，“臨汝”、袁氏郡望也。然實齋論
學大義，與隨園說詩要指，實如月之印潭，土之就範，無甚差異。隨
園以性靈識力為主，學問為輔。《詩話》卷六、《補遺》卷三復重言申
明著作與考據之別，一約一博，文集《與程蕺園書》亦闡此意。【補訂
一】而實齋《原道》下篇云：“訓詁名物，將以求古聖之迹也；而侈
記誦者，如貨殖之市矣。撰述文詞，欲以闡古聖之心也；而溺光采
者，如玩好之弄矣。”《博約》上、中、下三篇略謂：博聞多識，可以待
問，未可以為學，問是功力，學本性情；又引王氏“致良知”之說。《說
林》謂：絕學孤詣，性靈獨至；又謂：考據之體而妄援著作之義；又
謂：“文詞猶三軍，志識其將帥。文詞猶品物，志識其工師。文詞猶金
石，志識其鑪錘。文詞猶財貨，志識其良賈。”《答客問》謂：獨斷高
出於比次。《立言有本》篇謂：汪容甫有聰明而無識力，散於萬殊，
而未能定於一貫。《與周永清論文書》謂：功力可假，性靈必不可
假。《為梁少傅撰杜書山時文序》謂：理出於識，學以練識。《答沈
楓墀論學》謂：考訂、詞章、義理即才、學、識，亦即記性、作性、悟性。
諸如此類，與隨園議論不謀自合。《小倉山房文集· 史學例議序》
云：“古有史而無經，《尚書》、《春秋》，今之經，昔之史也。《詩》《易》
者，先王所存之言；《禮》《樂》者，先王所存之法。其策皆史官掌之。”
參觀《隨園隨筆》卷二十四《古有史無經》條，所引劉道原語，見道原《通鑑外紀自序》。
則《文史通義》“六經皆史”之說也。【附說二十】又《小倉山房文集· 釋
名》云：“名非聖人意也，《書》《詩》之作，詠歌紀載，蓋以傳聖人之
名，而非以自為其名也。故《堯典》、《禹貢》、《關雎》、《葛覃》，皆不
著作者姓名；作《論語》者，卒無姓氏。”則《文史通義· 言公》之旨
也。【附說二十一】《隨園詩話》卷三云：“詩稱家數，猶官稱衙門。衙門
263
自以總督為大，典史為小；然以總督衙門之擔水夫，比典史衙門之
典史，則典史雖小，尚屬朝廷命官，擔水夫衙門雖尊，與他無涉。今
之學杜韓不成，而矜矜然自以為大家者，不過總督衙門之擔水夫
耳。”又卷五云：“抱韓杜以凌人，權門託足。”《小倉山房尺牘》卷五
《與羅甥》云：“摹韓學杜，自負大家，則又如趙文華夸在太師門下，
舉以傲人。而不知他人之門面，不足以為自己之牌坊也。”而《文史
通義》內篇四《說林》云：“王公之僕圉，未必貴於士大夫之親介也。
而是僕圉也，出入朱門甲第，詡然負異，而驕士大夫曰：吾門大。學
問不求自得，而矜所託以為高，王公僕圉之類也。”立喻一何相似。
【補訂一】若二家論漢賦意見，則前已為溝通矣。蓋並生乾嘉樸
學大盛之日，而皆特立獨行，未甘比附風會，為當世之顯學；所學不
同，而所不學同，宜其響應於不自覺。隨園主性靈為詩，而曰：“識
力最難”；《詩話》卷三《作史三長》條。實齋主識力為學，而曰：“性靈獨
至。”《說林》。一以為無性靈而持模擬堆砌，參觀《詩話》卷十三引嚴冬友論
“空語”，又《文史通義· 詩話》篇論“學問之有考據，猶詩文之有事實”。不足為詩；
一以為無識力而持記誦才辯，不足為學。皆欲以內持外，寓實於
虛，老子所謂：“無之以為用”也。實齋之攻隨園，固出於頭巾氣盛，
門戶見深；後人紛紛作左右袒，亦似於司馬談所言“百慮一致”，劉
子玄所謂“貌異心同”，概乎未有知也。
【附說二十】按“六經皆史”之說，劉道原《通鑑外紀序》實未了了。
王伯厚《困學紀聞》卷八始引《文中子· 王道》篇、陸魯望《復友
生論文書》載其說，未下斷語；卷十二亦引劉道原此數語。王
陽明《傳習錄》卷一、王元美《藝苑卮言》卷一、“天地無非史而已，
六經、史之言理者也。”胡元瑞《少室山房筆叢》卷二、“夏商以前，經即
史也。周秦之際，子即集也。”按實齋《易教》《文集》兩篇議論，四語囊括。同卷稱
264
鄭漁仲《校讎略》皆前人未發；復屢引漁仲《通志》，又與實齋有同嗜。卷十三云：
“才學識三長，未足盡史；有公心，有直筆。”實齋《史德》《文德》兩篇指歸，已為抉
發。不知實齋曾讀元瑞書否。文芸閣《純常子枝語》卷二十六疑實齋《校讐通義》
有襲祁承樸《書目略例》而諱之者。竊謂實齋記誦簡陋，李愛伯、蕭敬孚、李審言、
章太炎等皆曾糾其疏闕；然世人每有甘居寡學，以博精識創見之名者，陽為與古
人夢中闇合，實則古人之白晝現形，此亦仲長統”學士第二姦”之變相也。實齋知
博學不能與東原、容甫輩比，遂沾沾焉以識力自命，或有怵人先我，掩蔽隱飾。姑
存疑以俟考定。顧亭林《日知錄》卷三“孟子曰：其文則史。不獨《春秋》
也，六經皆然。”皆先言之。而陽明之說最為明切。略謂：“以事
言曰史，以道言曰經。事即道，道即事。《春秋》亦經，五經亦
史。《易》是庖犧之史，《書》是堯舜以下史，禮樂即三代史，五
經亦即是史。史以明善惡，示訓戒，存其迹以示法”云云。“《春
秋》亦經”，闇合董子《春秋繁露》之緒；“五經亦史”，明開實齋
《易教》上之說。陽明極稱《文中子》，《傳習錄》卷上推為“賢儒
擬經之作，聖人復起，不可復易。”按《中說· 王道》篇云：“聖人
述史三焉。其述《書》也，帝王之制備，故索焉而皆獲。其述
《詩》也，興衰之由顯，故究焉而皆得。其述《春秋》也，邪正之
跡明，故考焉而皆當。”陽明“五經亦史”之說，殆有所承，而與
程、朱之論，則如炭投冰。《程氏遺書》卷二上云：“《詩》《書》載
道之文，《春秋》聖人之用。五經之有《春秋》，猶法律之有斷
例。《詩》《書》如藥方，《春秋》如用藥治疾。”《朱子語類》卷一
百二十一云：“或問《左傳》疑義。曰：公不求之六經《語》《孟》
之中，而用功於《左傳》；《左傳》縱有道理，能幾何。呂伯恭愛
與學者說《左傳》，嘗戒之曰：《語》《孟》六經多少道理不說，恰
限說這個；縱那上有些零碎道理，濟得甚事。”《語類》卷一百十
265
六訓淵、卷一百十八斥鄭子上、卷一百二十答器遠等均申此
意。蓋以經與史界判鴻溝也。程子亦以史為存迹示法，而異
於陽明者：存迹示法，法非即迹，記事著道，事非即道。陽明之
意若謂：經史所載雖異，而作用歸於訓戒，故是一是二。說殊
淺陋。且存迹示法云云，祗說得事即道，史可作經看；未說明
經亦是史，道亦即事，示法者亦祗存迹也。嘗試言之。道乃百
世常新之經，事為一時已陳之迹。《莊子· 天運》篇記老子曰：
“夫六經，先王之陳迹也，豈其所以迹哉”；《天道》篇記，桓公讀
聖人之書，輪扁謂書乃古人糟粕，道之精微，不可得傳。《三國
志· 荀彧傳》註引何劭為《荀粲傳》，記粲謂：“孔子言性與天
道，不可得聞，六籍雖存，固聖人之糠粃”云云。是則以六經
為存迹之書，乃道家之常言。六經皆史之旨，實肇端於此。【補
訂一】經本以載道，然使道不可載，可載非道，則得言忘意之
經，盡為記言存迹之史而已。且道固非事，然而孔子言道亦有
“命”，道之“墜地”，人之“弘道”，其昌明湮晦，莫非事與迹也。
道之理，百世不易；道之命，與時消長。此宋儒所以有道統之
說，意謂人事嬗遞，初無間斷，而斯道之傳，每曠世而後續，經
也而有史矣。按“道統”之“統”匪特傳統系統之統，而亦一統正統之統。故
攘斥異端，以為非道，此所謂正統也；而復包括異端，謂其說不外吾道，此所謂一
統也。李元綱《聖門事業圖》第一圖曰：”傳道正統”，拈出”正”字，大可玩味。張
伯行《道統錄· 總論》引古來緒論，起自《論語· 堯曰》章，然李氏此圖、朱子《中庸
章句序》皆明立”道統”之名者，竟缺而不載。唐文如杜牧之《書處州韓吏部孔子
廟碑陰》、皮襲美《請韓文公配饗太學書》、《請立孟子為學科書》、《文中子碑》，最足
與程朱議論相發，亦未收入。石徂徠集中尤多此意，張氏嘗編定石集，不應不見
也。至桑民懌《道統論》有曰：“夫子傳之我”，蓋與”宗元小子”等語，如出一轍；張
266
氏知之，必且駭怒，又不特作菅蒯之棄而已。夫言不孤立，託境方生；道
不虛明，有為而發。先聖後聖，作者述者，言外有人，人外有
世。典章制度，可本以見一時之政事；六經義理，九流道術，徵
文考獻，亦足窺一時之風氣。道心之微，而歷代人心之危著
焉。故不讀儒老名法之著，而徒據相斫之書，不能知七國；不
究元祐慶元之學，而徒據繫年之錄，不能知兩宋。龔定菴《漢
朝儒生行》云：“後世讀書者，毋向蘭臺尋。蘭臺能書漢朝事，
不能盡書漢朝千百心。”斷章取義，可資佐證。陽明僅知經之
可以示法，實齋僅識經之為政典，龔定菴《古史鉤沈論》僅道諸
子之出於史，概不知若經若子若集皆精神之蛻迹，心理之徵
存，綜一代典，莫非史焉，豈特六經而已哉。
【附說二十一】按“言公”有二意。一謂言由公出，非創於一人；一
謂言為公立，不矜乎一己。前者無著作主名，如風謠民歌是；
後者即具著作主名，而不擅著作主權。實齋論“言公”所云：
“古人立言為公，不矜文詞為私有以爭名”，蓋多指後意而言。
【補訂一】
八七
右論《隨園詩話》各則，非敢好謗前輩，求免貽誤來學。袁氏才
辯縱橫，筆舌伶俐，二百年來，公論已定，若夫記事之不可盡信，則
讀伍拉訥子《批本隨園詩話》可知。章實齋《書坊刻詩話後》已疑隨
園記童二樹事之誣，吾郡虞石渠書遊隨園、甌北之門，所作《燕石詩
集》有七古，題云：《讀甌北集中，有子才書來，稱桐鄉秀才程春廬拱
字畫拜袁揖趙哭蔣三圖，先生詩以復之。後閱春廬詩，始知未嘗有
此圖，補畫實隨園言。然則隨園之為是云，其意蓋有在矣。作長歌
267
呈雲崧先生一粲》。歌長不錄。【補訂一】據梁山舟《頻羅菴遺集》，
其《游仙詩》本十首，隨園誤作十三首，因補三首，以足其數；蓋與春
廬作圖以實隨園言，厥事略同。然一則無心誤筆，一則有意沽名，
品斯下矣。且子才之無徵不信，匪特瑣記叢話為然；即高文典冊，
宜信今而傳後者，亦俗語不實，布之方策。王述菴《春融堂集》卷二
十四《長夏懷人絕句》曰：“小倉詩境儘芳菲，鉅製穹碑稍見譏。原
與時賢供拊掌，休將國史論從違”；《湖海詩傳》卷七袁枚條云：“孫
君淵如又謂其神道碑、墓誌銘諸文，紀事多失實。予謂豈惟失實，
并有與諸人家狀多不合者。即如朱文端公軾、岳將軍鍾琪、李閣學
紱、裘文達日修，其文皆有聲有色。然予與岳、裘二家之後，俱屬
同年；而穆堂先生為余房師李少司空友棠之祖；且予兩至江西，見
文端後裔，詢之，皆云：未嘗請乞，亦未嘗見所作文。蓋子才游屐所
至，偶聞名公卿可喜可愕之事，著為志傳，以驚襮時人耳目，初不計
信今而傳後也。”按此條尚有曰：“謝世未久，頗有違言。吳君嵩梁謂其詩、人多指
摘”云云。方濬師極服膺隨園者，其《蕉軒隨錄》卷五《生諛死訕》一則即專為述菴此條
而發，所舉述菴阿諛隨園語，見《續同人集》，同卷蔣心餘致隨園兩書，亦見《續同人集》。
方氏怪心餘集中未載，以為失漏，錄示心餘孫，屬其補刊，而不言本之何書。蓋不知當
面輸心，覆手為雨，逢迎竿牘，語不由衷，”米湯大全”中物，作者本不欲存也。謝枚如甚
薄隨園，而《課餘偶錄》卷一引述菴此則而駁之云：“與家狀不合，即是失實，述菴此語難
解。”述菴所纂《湖海文傳》，朱公等四篇俱在；如果不合，不應入選，如可入選，不應有此
議刺之言。蓋述菴與子才以收召門徒相軋，見《漢學師承記》，心有所蔽，不覺其言之
兩歧耳。”彭尺木《二林居文集》卷四《與袁子才先輩論小倉山房文集
書》，亦駁其傳狀諸文，舉敍淆訛。至謂：“采道路之傳聞，剽搢紳之
餘論，或援甲以當乙，或取李而代桃”；且曰：“抑凡古人碑志之作，
未有不俟其子孫之陳乞，而漫然為之者。無子孫為之徵，本末不
268
具，是非瞀亂。愚意大集諸碑誌，非有子孫陳乞者，削之。其本末
具者，或為傳，或為狀；不具者，或別為書事”云云。按述菴選尺木此文
入《湖海文傳》卷四十四。子才載筆不實，為人所窘，觀《小倉山房尺牘》卷六《答靖海侯
書》可知。王笠舫《綠雪堂遺文》卷二十補編《隨園古文論》亦譏子才
“一碑一傳，好為神見夢幻之談，取裁《北史》以為新”云云。蓋誇者
必誑，所以自伐也；諂者亦必誑，所以阿人也；誇者亦必諂，己所欲
而以施諸人也。爭名於朝、充隱於市者，鑄鼎難窮其類，畫圖莫盡
其變，然伎倆不外乎是。子才粧點山林，逢迎冠蓋；其為人也，兼誇
與諂，則其為書也，不盡不實，復奚足怪。
八八
一九二五年法國神甫白瑞蒙（Henri Brémond）夙以精研神
祕主義文獻得名，刊《詩醇》講義，一時耳目為之更新。其書發揮瓦
勒利（Va l é r y）之緒言，貴文外有獨絕之旨，詩中蘊難傳之妙（l ' e x p r e -
s s i o n d e l ' i n é f f a b l e），由聲音以求空際之韻，甘回之味。舉凡情景
意理，昔人所藉以謀篇託興者，概付唐捐，而一言以蔽曰：“詩成文，
當如樂和聲，言之不必有物”（c et te expression vide de sens……Po -
é s i e , musique, c ' e st méme c h o s e）。見L a P o é s i e p u r e , p . 2 3 . 陳義甚
高，持論甚辯。五十年來，法國詩流若魏爾倫（Ve rl a i n e）、馬拉美
（Mallarmè）以及瓦勒里輩談藝主張，得此為一總結。“詩醇”之名，
亦即本諸瓦勒里文也。參觀Va l é r y ：V a r i è t è s I . p . 1 0 4 ：“L a p o é s i e p u -
r e “; p . 1 0 5 ：“L a p u r e t é d e r n i è r e d e n o t r e a r t . “英國評家李特（Herbert
Re a d ）繼作《詩態》（Phases of English Poetry）一書，謂《詩醇》緒論，
英美文人已先發之；因拈雪萊（S h e l l e y）《詩辯》（Defence of Poet
r y）、坡（Poe）《原詩》（P o e t i c P r i n c i p l e）、佩特（Pate r）《論畫派》文
269
（“Sch o o l o f G i o r g i o n e”）三者為例。按白瑞蒙《詩醇》本文曾引佩
特，附說（E c l a i r c i s s e m e n t）中引坡，按R e n é L a l o u ：“L ' i d é e d e p o é s i e p u -
r e e n F r a n c e “文中亦引T h e R a t i o n a l e o f V e r s e ：“Ve r s e , w h i c h c a n n o t b e b e -
t t e r d e s i g n a t e d t h a n a s a n i n f e r i o r o r l e s s c a p a b l e m u s i c “謂是馬拉美之科律，
波德萊爾則異於是，見D è f e n s e d e l ' h o m m e , p . 7 4 , 8 5 . 一九二六年又刊《祈
禱與詩》（P r i è r e e t p o é s i e），為《詩醇》之續，復引雪萊；原未自矜創
見。李特窮氣盡力，無補毫末。即如佩特同時人柯耐（Edmund Gurney）
所撰《不可名言》（Tertium Quid）一書，論詩以悅耳（e a r p l e a -
s u r e）與饜心（m i n d p l e a s u r e）並舉，而歸之於“不落理路、神幻無方”
（u n r e a s o n a b l e o r m a g i c a l e l e m e n t）。與白瑞蒙議論，尤天然湊泊，
如先河之於後海，亦未溯及。《祈禱與詩》重申不落理路（l e r a t i o n -
n e l）之旨，自柏拉圖、亞理士多德以來之古典主義，皆遭排斥。以為
即一言半語，偶中肯綮，均由闇合，非出真知；須至浪漫主義大行，
而詩之底蘊，始漸明於世。若馬仰（Charles Magnin）之言詩本靈感
（i n st i n c t d i v i n a to i r e），安諾德（Matthew Arn o l d）之言詩具魔力（n a -
t u r a l m a g i c），皆其嚆矢。見P r i è r e e t P o é s i e , c h . v i i ：“L e R o m a n t i s m e
e t l a r e s t a u r a t i o n d e l a p o é s i e ”。參觀白瑞蒙P o u r l e r o m a n t i s m e 自序。克洛
岱爾（Pa u l C l a u d e l）謂吾人性天中，有妙明之神（a n i m a o ù l ' â m e），
有智巧之心（a n i m u s o ù l ' e s p r i t）；詩者、神之事，非心之事，故落筆
神來之際（i n s p i r a t i o n），有我（moi）在而無我（j e）執，皮毛落盡，洞見
真實，與學道者寂而有感、感而遂通之境界無以異（u n é t at myst i -
que）。見c h . x , x i i . 【附說二十二】神祕詩祕（le mysté r e p o è t i que），其揆
一也。藝之極致，必歸道原，上訴真宰，而與造物者遊；聲詩也而通
於宗教矣。見p. III:“A i n s i t o u s l e s m y s t i c i s m e s n a t u r e l s é b a u c h e n t e n
c e l a d e s s u r n a t u r e l s — t o u t e s c e s e x p é r i e n c e s i n é f f a b l e s n o u s m o n t r e n t o b -
270
s c u r é m e n t l ' I n v i s i b l e m ê m e , l ' Ê t r e d e s ê t r e s . “昔亞理士多德談藝，特標
情欲宣洩（c a t h a rs i s）之目，古今聚訟，宜以宗教家言（connot a t i o n r e -
l i g i e u s e）明之，即齋心潔己（pur i f i c a t i o n），以對越上帝是也。見ch.
xvi. 故詩中之音韻腔調，發而中節，足使誦者心氣平和，思慮屏息，
亦深合心齋之旨。見p . 2 0 5 ：“L a r i m e , l e s a l l i t e r a t i o n s , l a r é p é t i t i o n d e s
p h r a s e s , l e s r e f r a i n s p r o d u i s e n t c h e z l e l e c t e u r u n a p a i s e m e n t , u n e p u r i f i -
c a t i o n a n a l o g u e . “要而言之。詩人之與神祕，特有間未達（myst i que
e vanéscent où manqué），見p . 2 0 8 . 讀者奇文欣賞，心境亦遂與祈禱
相通云。見p . 2 1 8 ：“C h e z l e p a r f a i t p o è t e l u i - m ê m e , l ' e x p é r i e n c e p o é t i q u e
t e n d à r e j o i n d r e , m a i s n e r e j o i n t p a s l a p r i è r e ; c h e z n o u s , e l l e l a r e j o i n t s a n s
p e i n e , g r à c e a u p o è t e . É t r a n g e e t p a r a d o x a l e n a t u r e d e l a p o è s i e ; u n e p r i è r e
q u i n e p r i e p a s e t q u i f a i t p r i e r “白瑞蒙繁徵廣引，自佐厥說。於英國
作者，舍雪萊、佩特外，華慈華斯（Wordswo r t h）、濟慈（Ke a t s）、牛曼
（Newman）、白極德（Bagehot）、湯姆生（Francis Thompson）、羅斯金
（Ruskin）、邁爾斯（Fre d e ric Mye rs）、恩特喜爾（Eve lyn Un d e rh i l l）、
墨瑞（J. M. Murr y）等十許人，皆所援據；尤推服布拉德萊（A. C.
Bradley），稱其為詩而詩（Po et r y fo r p o et r y ' s s a k e）之說，即自作
《詩醇》所本，生平得力於斯人為多。見p . 6 4 . 可見李特之僅舉三
家，真為淺測矣。論因詩見道，未采柏德穆（Cove n t r y Pa t m o r e）之
《詩人宗教》（R e l i g i o p o e t a e）；按書中第一第三第十二第十三各篇，多可與白瑞
蒙說相發明。“Pe a c e i n a r t “一篇，與白瑞蒙解c a t h a r s i s ，實皆自亞奎訥斯（T h o m a s
A q u i n a s ）論美物能使人清心平氣息欲來。參觀B o s a n q u e t ：H i s t o r y o f A e s t h e t i c ,
p . 1 4 8 . 柏德穆為名詩人，與白瑞蒙同屬舊教，似交臂失之。【補訂
一】夫《詩醇》、摭華之書也，《祈禱與詩》、探本之書也；相輔足為經
緯。然考鏡源流，殊未詳覈。佩特謂諸藝造妙皆嚮往於音樂之空
271
靈澹蕩（A l l a r t s a s p i r e to t h e c o n d i t i o n o f m u s i c），其說由來者
漸。西洋談藝鼻祖亞理斯多德云：“樂在諸藝中最近自然”（Most
i m i t a t i ve o f a r t s .）一語已伏厥根。參觀S . H . B u t c h e r ：A r i s t o t l e ' s
T h e o r y o f P o e t r y a n d F i n e A r t p . 1 2 2 ; B o s a n q u e t ：T h r e e L e c t u r e s o n A e s t h e t i c ,
P. 5 3 於此語之解釋。白瑞蒙言自浪漫主義行，而詩之真蘊始宣。然所
引英國浪漫派諸家語，皆祗謂詩尚音節，聲文可以相生，未嘗云舍
意成文，因聲立義。如白瑞蒙之主張偏宕，踵事而加厲也。與白瑞
蒙相視莫逆者，乃德國之浪漫派先進（ä l tere R omantik），兹略徵引，
以資參驗。瓦根洛特（W. H. Wa c ke n r o d e r）稱音樂為百凡藝術之
精神命脈，宣達性情，功邁文字。【補訂一】蒂克（Ti e c k）說詩，倡
聲調即可以寫心言志，謂情與思理相距綦遠，故情之落想結念，悉
託聲音（L i e b e d e n k t i n s ü s s e n To n e n , / D e n n G e d a n k e n st e h n z u
fe r n）；又謂詩何必言之有物，豈無物便不得有言耶。（War um
m u s s d e n n I n h a l t d e r I n h a l t e i n e s G e d i c h te s s e i n ?）見F . S t r i c h , D e u -
t s c h e K l a s s i k u n d R o m a n t i k , s . 1 3 0 引，參觀S . 1 8 4 引文。議論更與法國詩
流相近。【補訂二】蒂克同輩諾瓦利斯（Nov a l i s）才思尤奇逸，所
撰《碎金集》（Frogmente）第二千零六十四則云：“敍事一凭聯想，如夢
中景物，宛轉關生，不加組織。作詩亦然，僅有聲音之諧、文字之
麗，不見意詮安排。”又云：“詩之高境亦如音樂，渾含大意；婉轉而
不直捷，（E r z ä h l u n g e n , o h n e Z u s a m m e n h a n g , j e d o c h m i t A s s o z i -
a t i o n , w i e T r a u m e . G e d i c h t e , b l o s s w o h l k l i n g e n d u n d v o l l s c h -
ö n e r Wo r t e , a b e r a u c h o h n e a l l e n S i n n u n d Z u s a m m e n h a n g . . . . . .
H ö c h s t e n s k a n n w a h r e Po e s i e e i n e n a l l e g o r i s c h e n S i n n i m
g r o s s e n h a b e n u n d e i n e i n d i r e k t e Wi r k u n g , w i e M u s i k u s w.
t u n .—Fragmente, h rs g . E. Ka m n i t z e r , s . 66 7.）與白瑞蒙語若合符
272
節。白瑞蒙謂詩如樂無意，諾瓦利斯謂詩如樂含意，二說似相反而
實相成；惟其本無意，故可含一切意，所謂“詩無達詁”，以免於固哉
高叟者也。【附說二十三】第一千九百十九則云：“人常譜詩入樂矣，
何為不以樂入詩耶。”（Wenn man manc he Gedic h te in Musik
s et z t , w a r um set z t s i e n i c ht in Po e s i e ?）見S . 6 1 1 .《詩醇》宗旨，
一語道盡。第二千零六十則云：“詩之感通於神祕之感，皆精微祕
密，洞鑑深隱，知不可知者，見不可見者，覺不可覺者。如宗教之能
通神格天，發而為先知預言也。”（Der Sinn für Po e s i e h a t v i e l m i t
d e m S i n n f ü r M y s t i z i s m g e m e i n . E r i s t d e r S i n n f o r d a s F i g e n -
t ü m l i c h e , Pe r s o n e l l e , Un b e k a n n t e , G e h e i m n i s v o l l e . . . . . . E r s t e l l t
d a s Un d a r s t e l l b a r e d a r . E r s i e h t d a s Un s i c h t b a r e , f ü h l t d a s Un -
f ü h l b a r e . . . . . . D e r S i n n f ü r Po e s i e h a t n a h e Ve r wa n d t s c h a f t m i t
d e m S i n n d e r We i s a g u n g u n d d e m r e l i g i ö s e n , d e m S e h e r s i n n
ü b e rhaupt）。見S . 6 6 5 . 第一千四百八十七則謂：“真詩人必不失僧
侶心，真僧侶亦必有詩人心。”（Der ec h te Dic h te r i st a b e r i m m e r
P r i e s t e r , s o w i e d e r e c h t e P r i e s t e r i m m e r D i c h t e r g e b l i e b e n ）。
見S . 4 7 5 . 此非《祈禱與詩》之一言以蔽乎。瓦根洛特亦以藝術為
宗教梯航。至謂畫苑可作禮拜堂（B i l d e rs ä l e s o l l ten Temp e l s e i n），
讀畫（Genuss der Kunstwe rk e）如祈禱（Gebet）。見R . H a y m , D i e
r o m a n t i s c h e S c h u l e , 4 . A u f l . , s . 1 2 2 引。於白瑞蒙宗旨，囊括無遺矣。
《碎金集》第一千八百八十七則謂“詩之為詩，不可傳不可說（u n b e -
s c h r e i b l i c h u n d i n d e f i n i s s a b e l）【補訂一】，”亦遠在蘭波（Rimbaud）
《文字點金》（Alchimie du verbe）自詡“傳不可言傳”（Je not a i s l ' i n e -
x p r i m a b l e）以前。抑德國浪漫派先進之說，源出於普羅提諾（Plot
i n u s）。普羅提諾者、西方神祕主義之大宗師，其言汪洋芒忽，弃智
273
而以神遇，抱一而與天遊，彼土之莊子也。白瑞蒙雖基督教神甫，
而所主張，實出於教外別傳。參觀M a i s i e Wa r d ：W i l f r i d W a r d a n d
t h e T r a n s i t i o n , v o l ：I I , c h a p . i x 記舊教中人疑白瑞蒙為異端。欲擯之出會。《詩
醇》中固未道普羅提諾，顧為其支與流裔，則無疑義。基督教屏棄
一切世間法，詩歌乃綺語妄語，在深惡痛絕之列。故中世紀僧侶每
儕羅馬大詩人於狗曲，偶欲檢維吉爾或賀拉斯之篇章，必搔耳作犬
態示意。見I . D i s r a e l i ：C u r i o s i t i e s o f L i t e r a t u r e , I , p . 1 8 ; S . R . M a i t l a n d :
D a r k A g e s , p . 4 0 3 ; W. E . H . L e c k y ：H i s t o r y o f E u r o p o a n M o r a l s , v o l . I I . p .
2 0 2 . 奧古斯丁（August i n e）少日好讀維吉爾史詩（Aeneid），長而有
意淫（committe d fo r n i c a t i o n）之悔，又力詆文章之侔色揣稱，以為
彌近似而大亂真（ment a l f i c t i o n s）。見C o n f e s s i o n s , t r . b y E . B P u s -
e y , B k . I . 德爾圖良（Te r t u l l i a n）亦以文學華言無實（u n r e a l），好之不
啻行奸（a d u l te r y）；伊西獨爾（I s i d o r e o f S e v i l l e）戒基督教徒毋讀詩，
詩能亂心曲而長淫欲（mentem exc i t a n t a d i n c e n t i v a l i b i d i n u m）。
二則見S p i n g a r n ：L i t e r a r y C r i t i c i s m i n t h e R e n a i s s a n c e , p . 5 引。戴迷陽
（Pier re Damien）至謂識字即畔道之階，蓋始以文字啟蒙者，厥唯
魔鬼也。見É . G i l s o n ：C h r i s t i a n i s m e e t p h i l o s o p h i e , p . 1 3 引。《舊約全書．
創世紀》第三章第五節載魔鬼誘人祖食智慧果云：”汝食之後，將與諸神等”（E r i t i s s i -
c u t D i i ）；夫神一而已（D e u s ），而曰諸神，易單為多，即隱授人以文法也。余按G o e t h e :
F a u s t 第一部書齋（S t u d i r z i m m e r ）節，魔鬼化身為浮士德，接見學生，詖詞巽語，為
書手冊，亦引”將與神等”一語拉丁文，而改多數為單數。惜戴迷陽不及見。普羅提
諾則不然。以為世間萬相，皆出神工而見天心，正可賴以為天人間
之接引，烏可抹摋。故作書深非宗教家（Gnost i c s）之斷視絕聽，空
諸緣蘊。見E n n e a d s . I I ：9 ：“T h a t t h e Wo r l d a n d t h e C r e a t o r a r e n o t e v i l ”
（E n g . t r . K . S . G u t h r i e , I , p . 6 0 6 - 7 , 又V：8 ：1 G u t h r i e , I . p . 5 5 2 ）. 而謂好
274
聲色者藉感官之美，求道理者以思辯之術，莫不可為天人合一之津
梁。參觀E n n e a d s , I ：3 ：1 （G u t h r i e , I . p . 2 7 0 - 1 ）普羅提諾之所以自異於
柏拉圖者，在乎絕聖棄智。柏拉圖之“理”（l d e a），乃以智度；普羅提
諾之“一”（One），祗以神合。參觀E n n e a d s , V I , i x , 8 - 9 . 必須疏瀹而
心，澡雪而精神，掊擊而智，參觀E n n e a d s , I ：6 ：5 , G u t h r i e , I , p . 4 8 f f . ;
I V：7 ：1 0 , I . p . 8 0 f f . ; I V：8 ：1 ; V：8 ：1 0 - 1 1 ; V I ：9 ：1 1 I , p . 1 6 9 論P u r i f i c a -
t i o n , E c s t a s y , S t a b i l i t y 等。庶幾神明往來，出人入天。白瑞蒙之論旨
無不於焉包舉矣。然則窮其根柢，白瑞蒙與德國浪漫派先進同出
一本，冥契巧合，不亦宜乎。白瑞蒙嘗游學英國，雖於英國文學，造
詣匪深，參觀前引M a i s i e Wa r d 書同章載白瑞蒙作M y s t è r e d e N e w m a n , 誤
解“H e w i l l c u t m e ”，為人所糾，憤而大爭事。尚熟其文獻而似未嘗一究近
代德國文學。按P r i è r e e t p o é s i e , p . 5 4 僅一道S c h i l l e r 之名，而曰：”其書牘
（C o r r e s p o n d a n c e s ）中雖有瓌寶（t r é s o r s ），惜余無暇領略（p a s d e t e m p s d e m e l e s
a s s i m i l e r ）”，自註指L u c i e n H e r r 法文譯本而言。未見有補隙拾遺者，竊不
自揆，聊為申說。白瑞蒙謂詩之音節可以釋躁平矜，尤與吾國詩教
“持情志”而使“無邪”之說相通。其講詩樂相合，或有意過於通，第
去厥偏激，則又儼然嚴儀卿以來神韻派之議論也。《滄浪詩話》曰：
“禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。詩有別趣，非關理也。”按蘭波謂
詩人須修天眼通（s e f a i r e voya n t）；馬拉美謂詩乃一祕密藏（Un p o -
è m e e st un myst è r e）；白瑞蒙以詩祕與神祕並舉，謂詩不涉理，本
於神而非本於心。即此旨也。《滄浪詩話》曰：“以文字為詩，以議
論為詩，以才學為詩，終非古詩。”陸仲昭《詩鏡》曰：“古人佳處，不
在言語間。氣太重，意太深，聲太宏，色太厲，佳而不佳。詩不患無
材，而患材之揚；不患無情，而患情之肆；不患無言，而患言之盡；不
患無景，而患景之煩。’王漁洋《居易錄》論《唐賢三昧集》引洞山云：
275
“語中無語，名為活句”，又達觀云：“纔涉脣吻，便落意思。並是死
門，故非活路。”按諾瓦利斯《碎金集》第一千九百零四則謂：“詩人於
意理，稍着邊際而已”；（Der Dich te r h a t b l o s s m i t B e g r i f fe n z u
t hun）見S . 6 0 7 . 魏爾蘭《詩法》（Art poétique）謂：“巧言雄辯，詩人
所忌，須迴避而斷絕之。”（Fu i s d u p l u s l o i n l a p o i n te a s s a s s i n e
. . . . . . P r e n d s l ' e l o qu e n c e et to r d s l u i s o n c o u !）。白瑞蒙《詩醇》
謂：“教誨、敍記、刻劃，使人動魄傷心，皆太著言說，言之太有物。是
辯才，不是真詩。”（ E n s e i g n e r , r a c o n te r , p e i n d r e , d o n n e r l e f r i s s o n
e t t i r e r d e s l a r m e s — i m p u r e , e n u n m o t , l ' é l o q u e n c e , e n t e n d a n t
p a r l à n o n p a s l ' a r t d e b e a u c o u p p a r l e r p o u r n e r i e n d i r e , m a i s
b i e n l ' a r t d e p a r l e r p o u r d i r e q u e l q u e c h o s e ）。見L a P o é s i e
P u r e , p p . 2 2 - 3 . 即此旨也。《滄浪詩話》曰：“詩有別才，非關書也。”
按魏爾倫謂：“舍聲（musique）與影（nuance）而言詩，祗是掉書袋耳。”
（E t to u t l e r e ste e st l i t té r a t u r e）。即此旨也。《滄浪詩話》曰：”語
忌直，脈忌露。”漁洋《師友詩傳續錄》曰：“嚴儀卿以禪理喻詩，內典
所云：不即不離，不脫不黏，曹洞所謂參活句，是也”；《香祖筆記》
曰：“余嘗觀荊浩論山水而悟詩家三昧。其言曰：遠人無目，遠水無
波，遠山無皴。”【補訂一】按魏爾蘭謂：“佳詩貼切而不黏著，如水
墨暈。”（R i e n d e p l u s c h e r q u e l a c h a n s o n g r i s e / O ù l ' I n d é c i s a u
Pré c i s s e j o i n t）即此旨也。《滄浪詩話》曰：“不涉理路，不落言
詮。羚羊掛角，無跡可求。妙處瑩徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，
相中之色，水中之月，鏡中之象。按《賓退錄》卷二載張芸叟“評本朝名公
詩”：”王介甫如空中之音，相中之色，欲有尋繹，不可得矣。”《困學紀聞》卷十八紀欒城
論文，“以不帶聲色為妙”。【補訂二】言有盡而意無窮，一唱三歎之音。”
《詩鏡》曰：“詩被於樂，聲之也。聲微而韻悠然長逝者，聲之所不得
276
留也。凡情不奇而自法，景不麗而自妙者，韻使之也。食肉者不貴
味而貴臭，聞樂者不聞響而聞音。”與前所引法德兩國詩流論詩妙
入樂不可言傳云云，更如符節之能合。魏爾蘭比詩境於“蟬翼紗羃
之後，明眸流睇”（C'est d e s b e a u x ye u x d e r r i è r e l e s vo i l e s），言其
似隱如顯，望之宛在，即之忽稀，正滄浪所謂“不可湊泊”也。【補訂
一】儒貝爾（Jouber t）嘗云：“佳詩如物之有香，空之有音，純乎氣
息”；（L e s b e a u x v e r s s o n t c e u x q u i s ' e x h a l e n t c o m m e d e s s o n s
o u d e s p a rfums）。見P e n s é e s , T i t r e x x i , 2 5 . 又曰：“詩中妙境，每字能
如絃上之音，空外餘波，嫋嫋不絕。”（Dans le st yl e p o é t i que, c h a -
q u e m o t r e t e n t i t c o m m e l e s o n d ' u n e l y r e , b i e n m o n té e , e t l a -
i s s e t o u j o u r s a p ré s l u i u n g r a n d n o m b r e d ' o n d u l a t i o n s ）。I b i d . 3 8 .
正滄浪所謂“一唱三歎”，仲昭所謂“味之臭、響之音”也。【補訂二】
白瑞蒙雖未道儒貝爾，而儒貝爾固象徵詩論之遠祖。參觀S a i n t s b u -
r y ：H i s t o r y o f C r i t i c i s m , Vo l . I I I . p . 1 2 0 ; J u l e s L e m a i t r e ：L e s c o n t e m p o r a i n s .
V I e s é r i e ：“J o u b e r t ”。《祈禱與詩》第九十五頁有引儒貝爾半句，全不緊要。蓋弘
綱細節，不約而同，亦中西文學之奇緣佳遇也哉。伊薩克斯（J . I s a -
a c s）論當世英國詩派，開宗明義乃引十二世紀中國一批評家語，
見C o n t e m p o r a r y M o v e m e n t s i n E u r o p e a n L i t e r a t u r c , e d . b y Wi l l i a m R o s e
＆ J . I s a a c s . p . 2 4 . 以為頗切今日。予按其文，即譯《滄浪詩話》中“近
代諸公作奇特解會”一節；儀卿之書，洵足以放諸四海、俟諸百世者
矣。【補訂三】
【附說二十二】白瑞蒙謂作詩神來之候，破遣我相，與神祕經驗相
同。立說甚精。以余覩記所及，西方詩人中布萊克（Blake）道
此綦詳。其《密爾敦》（Milton）一詩，反復言“破我”、“滅我”之
義，如“I , i n m y s e l f h o o d , a m t h a t S a t a n ”，又“T h e N e g a t i o n … … i s a
277
s e l f h o o d w h i c h m u s t b e p u t o f f a n d a n n i h i l a t e d a w a y . “且亦通之於
作詩。如“I c o m e i n S e l f - a n n i h i l a t i o n a n d t h e g r a n d e u r o f I n s p i r a t i o n ”;
“To c a s t o f f t h e r o t t e n r a g s o f M e m o r y b y I n s p i r a t i o n ; ”“To c a s t a s i d e
f r o m Po e t r y a l l t h a t i s n o t I n s p i r a t i o n . “破我之說，東西神祕宗之常
言。《莊子· 齊物論》所謂“吾喪我”，《大宗師》所謂“庸詎知吾
所謂吾之乎”，《秋水》所謂“大人無己”。《瑜珈師地論》卷六破
十六種“不如理異論”，其四為“計我論”；略謂：“於諸行中假設
有我，一為令世間言說易故，二為欲隨順諸世間故，三為欲斷
除謂定無我諸怖畏故，四為宣說自他成就功德過失，令起決定
信解心故。如執有實我，則所計我為即於所見事起薩埵覺，為
異於所見事起薩埵覺耶；為即於蘊施設有我，為於諸蘊中，為
蘊外餘處，為不屬蘊耶；為與染淨相應而有染淨，為不與染淨
相應而有染淨耶；為與流轉相相應而有流轉，為不與流轉相相
應而有流轉及止息耶。曰唯曰否，兩不應理。”《成唯識論》卷一
亦謂：“實我實法，都無所有，但隨妄情而施設，故說之為假。五
蘊相赴，自心相分別計度，執為實我。”按釋氏破我，論證與休謨要
義相同，而立說宗旨則大異。參觀H u m e ：T r e a t i s e o f H u m a n N a t u r e , B k I , p t
i v . s e c t . 6 a n d 7 . 【補訂一】基督教神祕宗大師愛克哈脫（Eckhar t）
謂我死（Abge s c h i e d e n h e i t）乃入道之門；《德意志神學》（Theologia
Germanica）開卷即以破絕我相為天人感會第一義（S o l l
d a s Vo l l k o m m e n e i n e i n e r K r e a t u r b e k a n n t w e r d e n , d a s m u s s
K r e a t ü r l i c h k e i t , G e s c h a f f e n h e i t , I c h h e i t , S e l b s t h e i t u n d d e rg
l e i c h e n a l l e s v e r l o r e n g e h e n u n d z u n i c h t e w e r d e n ）。見F .
Pa u l s e n ：E i n l e i t u n g i n d i e P h i l o s o p h i e , S . 3 1 5 引。帕斯卡（Pa s c a l）力
言：“我最可恨”（Le moi est h a ï s s a b l e）；又曰：“虔事上帝，斷滅
278
我相”（L a p i é té c h ré t i e n n e a n é a n t i t l e m o i ）。見P e n s é e s . P t i e
I I , a r t . X Vi i , § 8 1 . 白瑞蒙所謂“有我在而無我執”，釋典中亦明
此義。佛法“三印”，其二曰：“諸法無我”，謂“人空無我，法空無
我”；其三曰：“湼槃寂靜”，則又以“常樂我淨”四事為境地。《成
唯識論》卷十論“大湼槃”，謂此雖“本來自性清淨”，而“由客
障，覆令不顯。真聖道生，斷彼障故，令其相顯，名得湼槃。一
切有情皆有本來自性清淨湼槃。”《宗鏡錄》卷三十四云：“佛初
出世，便欲說圓常之妙門，真我之佛性，為一切外道皆妄執神
我偏十方界，故云無常無樂無我無淨。又二乘及權假菩薩皆
住無我之理以為究竟，世尊又愍不達，遂乃具說常樂我淨”；又
引《大湼槃經》謂：“真我佛性，喻如淨刀。諸人或以刀為羚羊
角，或以刀為黑蛇，為斷如是諸邪見，按見《大般湼槃經· 如來性品》
第十二。故如來示現，說於無我。”莊子屢言“忘我”，而《在宥》篇
託廣成子論得道者曰：“吾與日月參光，吾與天地為常。當我緡
乎，遠我昏乎，人其盡死而我獨存乎。”印度《奧義書》論破小我
（Gïvaātman），參觀K h h ā n d o g y a U p a n i s h a d , v i P r a p ā t h a k a , i i i K h a ṇ ḍ a , 2 。
按M a x M ü l l e r 在S a c r e d B o o k s o f t h e E a s t , Vo l . I , p p . 9 4 - 5 譯為“L i v i n g
s e l f . “以證大我（Par amātman）參觀B r i h a d ā r a n y a k a , i i i A d h y āy a , i
B r a h m a n a 。按M a x M ü l l e r , Vo l . I V, p . 1 2 1 譯為“H i g h e s t S e l f ”. 之義，
尤為詳盡。至有分我為五，重重膜裹，必須剝蕉抽繭，褪蛻淨
盡，由外而內，以得妙樂莊嚴不可思議之我（Anandamayā -
tman）。T a i t t r y a k a U p a n i s h a d , i - v i A n a v â k a , i b , Vo l . X V, p p . 5 4 - 8 . 參觀
K h h ā n d o g y a , v i i i P r a p ā t h a k a , v i i - x i i K h ḍ a 論P r a j ñ ā t m a n , i b . Vo l . I , p p .
1 3 4 - 1 4 2 . 白瑞蒙二我之說，畧當斯義。消除偏執之假我，而見
正遍之真我，不獨宗教家言然。吾國陸王心學本出於禪，西方
279
叔本華（Schopenhauer）則得力《奧義書》者甚深，按叔本華論致知
窮理最高之境（“d i e I d e e n - E r k e n n t n i s ”, “d i e B e t r a c h t u n g s a r t d e r D i n g e
u n a b h ä n g i g v o m S a t z e d e s G r u n d e s ”），其我（d a s r e i n e S u b j e k t d e r E r k e n -
n t n i s ）越宇宙而泯主客（參觀J . Vo l k e l t ：S c h o p e n h a u e r , S . 1 3 3 ），即《奧義書》大我
之變相也。同流合轍，固置不論。孔子言“克己復禮，天下歸
仁”，而又言“為仁由己”；仁所由為之己，與夫克以使天下歸仁
之己，分明有二己矣。參觀焦弱侯《筆乘》續編卷一《讀論語》、卷二《支談》
下答方子及問，又方植之《漢學商兌》卷中之上。康德（Ka n t）論一心同理，
超我以為公我（d i e t r a n s z e n d e n t a l e E i n h e i t d e s S e l b st b e w u s -
s t s e i n s , d a s a l l g e m e i n e n S e l b s t b e w u s st s e i n ），參觀K r i t . d . r e i n e n
V e r n u n f t ：“T r a n s z . D e d . d . r . Ve r s t a n d e s b e g r i f f e ”[ n a c h A u s g . ] § 1 6 . 柏
格森（Berg s o n）論“寄生我”（M o i p a r a s i te）非“根本我”（Moi fo n -
dament a l），參觀L e s d o n n é e s i m m é d i a t e s d e l a c o n s c i e n c e , p . 9 7 - 8 . 識
得根本我，端賴直覺。白倫許維克（L. Bru n s c h v i c g）論人宜自
身體情欲之我（Le moi or g a n i que, psyc h o l o g i que, i n té r i e u r o u
homo phaenomenon），進而至於德足以順人情、智足以窮物理
之我（Le moi spir i t u e l o u homo nooumenon）。參觀L e p r o g r è s d e
l a c o n s c i e n c e d a n s l a p h i l o s o p h i e o c c i d e n t a l e , t . I I , c h . x x i i , s e c t , 1 - 2 ,
以E g o s u m 與E g o s u m C a r t e s i u s 相較（ 見p . 7 0 8 ），二我之別尤顯。此數
家者，派別迥異，平時持論，或相矛盾攻錯；又其立說，不為宗
教。蚌鏡內照，犀角獨喻，乃出而與宗教中神祕經驗脗合，豈神
祕經驗初非神祕，而亦不限於宗教歟。與白瑞蒙論詩始合終離
之瓦勒利（Val é r y），言藝術家創作，鍥而不舍，慘澹經營中，重
重我障（p e rs o n n a l i té , i n d i v i d u a l i té），剝除無餘（s e p e r ç o i t c o m -
me nu et d ç p o u i l l ç），而後我之妙淨本體始見（c e m o i l e p l u s nu,
280
l e m o i p u r , l a c o n s c i e n c e p u r e , l a p u i s s a n c e s a n s o b j et s），參觀
I n t r o d u c t i o n à l a M e t h o d e d e L é o n a r d d e V i n c i , § I . 。則又與白瑞蒙不
求合而自合。【補訂一】然則神祕經驗，初不神祕，而亦不必為
宗教家言也。除妄得真，寂而忽照，此即神來之候。藝術家之會
心，科學家之物格，哲學家之悟道，道家之因虛生白，佛家之因
定發慧，莫不由此。《奧義書》屢以“睡眠”（Samp r a s āda, Svapna）
為超識入智之門。參觀K h h ā n d o g y a , v i P r a p ā t h a k a , v i i K h a n d a ：1 - 2 ,
o p , c i t . , Vo l . I , p p . 9 8 - 9 . 《西京雜記》卷二載司馬相如為《子虛》、
《上林》時，“意思蕭散，不復與外事相關。忽然如睡，煥然而興”。
【補訂二】《成唯識論》卷五云：“云何為定。於所觀境，令心
專注不散為性。依斯便有抉擇智生。”蓋調息制感，定入三昧，
自然生慧；以不落思惟為體者，有不可思議之用也。《莊子·
人間世》曰：“仲尼曰：一若志，惟道集虛。虛者、心齋也。顏回
曰：回之未始得使，實自回也；得使之也，未始有回也，可謂虛
乎。子曰：盡矣。聞以有知知者矣，未聞以無知知者也。虛室
生白，吉祥止止，徇耳目內通而外於心知，鬼神將來舍。”又《大
宗師》顏淵自道坐忘曰：“墮肢體，黜聰明，離形去知，同於大
通。”又《天道》曰：“萬物無足撓心，故靜。水靜猶明，而況精
神。虛則靜，靜則動，動則得矣。”《莊子》書中此類語甚多。“未
始有回”，即無我也；“以無知知，去知而同大通”，“靜則動，動
則得”，即定生慧也。無我而有我，相反相成，德拉克洛瓦（H.
Delacroix）論神祕經驗所謂“似明如昧”（c l a r té - o b s c u r i té）、“似
作如受”（a c t i v i té - p a s s i v i té）。參觀L a r e l i g i o n e t l a f o i , p . 2 4 7 。致知窮
理，亦莫不然。【補訂三】其求學之先，不著成見，則破我矣；治
學之際，攝心專揖，則忘我矣。《關尹子· 一字》謂：“道無人無
281
我。如魚見食，即而就之，魚釣斃焉，不知我無我。逐道者亦
然。”《五燈會元》卷十七泐潭善清章次記黃龍祖心曰：“子見貓
兒捕鼠乎。目睛不瞬，四足據地，諸根順向，首尾一直，擬無不
中。子誠能如是，心無異緣，六根自靜，默然而究，萬無一失
也。”按《禮記· 射義》：”以貍首為節”，皇侃謂舊解云：”貍之取物，則伏下其頭，
然後必得。言射亦必中，如貍之取物矣。”黃龍語是其的解。皆喻此境。及
夫求治有得，合人心之同然，發物理之必然；雖由我見，而非徒
己見，雖由我獲，而非可自私。放諸四海，俟諸百世。譬如鑿
井及泉，鑽石取火；鑽與鑿，我力也，而泉與火，非我力也，斯有
我而無我也。故每曰“神助”，莊子所謂“鬼神將來舍”。蓋雖
出於己，而若非己力所及，陸士衡《文賦》所謂：“雖兹物之在
我，非余力之所勠”，是矣。【補訂一】《宗鏡錄》卷六十五謂：
“聖人正知，雙照有空，不住內外。似谷答聲而絕慮，如鏡鑒象
而無心。全色為眼，常見色而無緣；全眼為色，恆稱見而非我。
眼是我，能見，今全為色，正見之時，即非我也。”帕斯卡論窮理
之功能曰：”雖在我而非我也。”（Un ê t r e qu i s o i t e n n o u s et
qu i n e s o i t p a s n o u s）見Penses, Ptie II, Art. xvii, §49 德比朗（Mai
n e d e B i r a n）曰：“顯真明理之作用，雖在於我，不同於我”（L'
e s p r i t d e V é r i té p o u v a i t ê t r e e n n o u s s a n s ê t r e n o u s - m ê m e s ,
o u s a n s s ' i d e n t i f i e r a v e c n o t r e p r o p r e e s p r i t , n o t r e m o i ）。見
Na v i l l e ：M a i n e d e B i r a n , s a v i e e t s e s p e n s é e s , p . 3 7 7 引。參觀J . E .
D o w n e y ：C r e a t i v e I m a g i n a t i o n , p . 1 7 1 . 所舉詩人小說家創作時若非己出（n o t
o n e s e l f ）諸例。世間學問所證，至有我無我、在我非我一境而止。
心宗神祕家言，更增無我乃是有我、非我而是真我一境，《奧義
書》所謂”我即梵”（This Self is Brahman, omnipote n t a n d
282
o m n i s c i e n t ），B r i h a d ā r a n y a k a , II A d h y ã y a , v B r ā h a m a n a 1 9 , o p . c i t ,
Vo l . X V, P. 1 1 7 . ; 釋氏所謂“不於心外見法”。故白瑞蒙謂詩祕
為未具足之神祕也。蓋出世宗教注重虛靜，面壁絕緣，以見不
斷滅之清淨自性；如淨眼人，遠離眩翳，以見淨眼本性。見《瑜
珈師地論》卷七十六。守定此心，故所得亦不外此心；先伏一法身
真我，故雖破我而仍歸於我耳。夫洗心藏密，息思止欲，乃有
意求無意，決心欲息心，如避影而走日中。《東山談苑》記伊川
過漢江遇風，老父謂“心存誠敬，不若無心”。《二程遺書》卷二
上曰：“司馬子微嘗作坐忘論，是所謂坐馳也。”《朱子語類》卷
九十六論心“操之則存、舍之則亡”，曰：“司馬子微坐忘論，是
所謂坐馳也。他只要得恁地虛靜都無事，但只管要得忘，便不
忘，是坐馳也。”又卷一百十八云：“纔著個要靜底意思，便是添
了多少思慮。”為釋老之學者，未嘗無見於斯弊。東坡《送柳子
玉兼寄其兄子璋道人》七律云：“說靜故知猶有動，無閒底處更
求忙”，即程、朱之意。又《戲錢道人》兩七絕曰：“首斷故應無
斷者，冰銷那復有冰知。主人若苦教儂認，認主人人竟是誰”；
“有主還須更有賓，不如無鏡自無塵。只從夜半安心後，失卻
當年覺痛人。”【補訂一】三祖僧璨《信心銘》曰：“止動歸止，止
更彌動。”六祖聞臥輪斷思想以長菩提之偈，以為徒加繫縛，因
示偈云：“慧能沒伎倆，不斷百思想。對境心數起，菩提作麽
長。”道家《定觀經》偈曰：“起心欲息知，心起知更煩。”調息靜
坐，為者敗之；忘不待坐，心不勞安。心者以動為性，以實為
用。非靜也，凝而不紛，鍥而不舍。心專則止於所注之物，非安
心不動，乃用心不移。如大力者轉巨石，及其未轉，人石相持，
視若不動，而此中息息作用、息息消長也。亦非虛也，聚精會
283
神，心與心所注者融會無間，印合不賸；有所寄寓，有所主宰，
充盈飽實，自無餘地可容雜念也。陳器之《潛室語》云：“明道
言中有主則實，實則患不能入；伊川言心有主則虛，虛則邪不
能入。其所主不同，何也。蓋有主則實，謂有主人在內，先實其
屋，外客不能入，故謂之實。有主則虛，謂外客不能入，只有主
人自在，故又謂之虛。知惟實故虛。”見《宋元學案》卷六十五引。【補
訂一】故順世學問，不事三昧心齋者，亦每證此境。《管子· 心
術》曰：“靜乃自得，聖人得虛道。去欲則宣，宣則靜，靜則精，
精則獨，獨則明，明則神”；又曰：“思之思之，思之不得，鬼神教
之。非鬼神之力也，其精氣之極也。”參觀《呂覽· 博志》：“精而熟之，
鬼將告之。”《荀子· 解蔽》曰：“治之要在於知道。何以知道，曰心。
心何以知，曰虛一而靜。心未嘗不臧也，然而有所謂虛；心未嘗
不滿也，然而有所謂一；心未嘗不動也，然而有所謂靜。”參觀
《關尹子· 五鑑》云：“無一心；五識並馳，心不可一。無虛心；五行皆具，心不可虛。
無靜心；萬化密移，心不可靜。借能一，則二偶之；借能虛，則實滿之；借能靜，則
動搖之。”劉原父《公是弟子記》論“見天地之心”一條有云：“復
靜者，言得一也，非死且寐之謂也。”周子《通書· 聖》第四曰：
“寂然不動者，誠也。感而遂通者，神也。動而未形有無之間
者，幾也。”明道《定性書》曰：“所謂定者，動亦定，靜亦定，無將
迎，無內外。烏得以從外者為非，而更求在內者為是也。”朱子
《答江德功書》曰：“格物可以致知，猶食所以為飽。佛老之學欲
致其知，而不知格物所以致其知，不免於蔽隔離窮之失。”黃式
三《儆居集· 經說》卷二《靜說》云：“靜非冥寂。《月令》：事欲靜。
類推之，《詩》：琴瑟靜好，籩豆靜嘉，皆以事言。《詩》：靜言思
之。類推之，《大學》：定而后能靜，《經解》：潔靜精微，皆以思
284
言。《樂記》：人生而靜，天之性也，感於物而動，性之欲也。好
惡無所感於外，不思而渾全之，固靜矣；思之得正，好惡不繫
於物，亦靜矣。”斯數說也，不特深明心之體用，而亦切中
神秘經驗之病痛。試以前引管子、莊子二家之說相較。則出
世間宗教之神秘經驗與順世間學問之神秘經驗，異同之處，
皎然可識。管子所謂“鬼神教之”，即莊子所謂“鬼神將來
舍”也。顧管子曰：“思之思之，精氣之極”；莊子曰：“以無
知知，外於心知。”蓋一則學思悟三者相輔而行，相依為用；
一則不思不慮，無見無聞，以求大悟。由思學所得之悟，與
人生融貫一氣，不棄言說，可見施行。而息思斷見之悟，則
隔離現世人生，其所印證，亦祗如道書所謂“視之不見，聽
之不聞；搏之不得”，佛書所謂“不可說，不可說”而已。
按E n n e a d s , V, V, 6 謂”真一”（o n e ）不可言說，（o p . c i t . , v o l . V.
p . 5 8 5 ）《奧義書》中屢以不可知覺、不可思議等語形容大我（A t m a n ）與
梵（B r ā h m a n ）. 見B r i h a d ā r a n y a k a , I I A d h y ā y a , i B r a h m a n a ; i i i i
B r a h m a n a , 6 ; I I I A d h y ā y a , i v B r a h m a n a , 2 ; v i i B r a h m a n a , 2 3 ; v i i i ,
B r a h m a n a , 8 ; i x B r a h m a n a , I V A d h y ā y a , i i B r a h m a n a , 4 ; i v B r a h m a n a ;
2 2 ; v B r a h m a n a , 1 5 （ o p . c i t . , Vo l , X V, p p . 1 0 0 - 5 , 1 0 8 , 1 2 9 , 1 3 6 , 1 3 7 - 8 , 1 3 9 - 5 1 ,
1 6 0 , 1 7 9 - 8 0 , 1 8 5 ）; K aṭ ḥ a , I A d h y ā y a , i i i Va i l l i , 1 2 （o p , c i t . Vo l X V, p .
1 3 ）參觀P. H . Wi c k s t e a d ：R e a c t i o n s b e t w e e n D o g m a a n d P h i l o s o p h y , p p .
2 8 7 f f 論T h e o l o g y o f N e g a t i o n 又D e l a c r o i x ：L a r e l i g i o n e t l a f o i , p . 2 5 0
謂神祕經驗當分l ' e x t a s e u t i l i t a i r e 與l ' e x t a s e l y r i q u e 二種。前者求神通法
術。尚非神祕真諦。後者所證，不落言說影象（v i d e d ' i n a g e s e t d e f o r m e s ）乃
為至境。不絕見聞，則思有物而悟有主，朱子所謂食可得飽也。
【補訂一】。屏絕內外，抑遏興會；以陶鍊生金之法，除垢銷煑，
攝受調柔；醫治癰疽之法，利刀剖，周䍤搦，帖塞團帛，求圓滿
285
純淨之心。見《瑜珈師地論》卷十三、卷五十八。《四十二章經》比之磨鏡
煅鐵，西方謂為剝葱法（Pe e l i n g t h e o n i o n ）。見I n g e ：P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s
v o l . I I , p . 1 4 6 . 【補訂一】空洞超脫，必至以無所見為悟，以不
可有為得，以冥漠混沌為其清淨洞澈。如《莊子· 知北游》光曜所
謂”有無無無”；《傳燈錄》卷三神光曰：”我心未寧，乞師與安。”達摩曰：”將心來
與汝安。”曰：”覓心了不可得。”曰：”我與汝安心竟。”卷三慧能偈曰：”本來無一
物，何假拂塵埃。”卷四道信問懶融曰：”在此作什麼”，曰：”觀心。”曰：”觀是何
人，心是何物。”卷七僧問道在何處，惟寬曰：”汝有我故，所以不見。”曰：”無我還
見否。”曰：”無我阿誰求見。”卷二十九龍牙頌云：”悟了還同未悟人”，又答僧問
悟後景象曰：”如賊入空室。”卷三十僧璨《信心銘》云：”不用求真，唯須息見。”
譬如恐多食致腹疾，乃絕飲食，移帶孔，使忘飢也。至於為己
太甚而克己，視物太重而絕物，端身正願，安住背念，作青瘀膿
爛胮脹骨鎖諸觀，以息泉塞徑，止煙滅火。病徵幻覺，往往因
之而起矣。按心析學派以宗教神祕經驗為人欲（l i b i d o ）變相，J u n g 論p h a n -
t a s y t h i n k i n g 不自主、離實際、乏效用、超言詮（h y p o l o g i s c h ），見P s y c h o l o g y
o f t h e U n c o n s c i o u s , E n g . t r . b y B . M . H i n k l e , p p . 5 - 1 1 , 皆與宗教神
祕經驗有符。所舉例證多出印度及基督教經典，《奧義書》雖亦在徵引，似未細讀。
B r i h a d ā r a n y a k a , V. v i , 真我居心中，小如黍米，而為萬物主宰（Vo l . X V, p .
1 9 2 ）。K h h ā n d o g y a , I I I . x i v , 3 真我居心中，小於米粒芥子，而大於天地（Vo l .
I , p . 4 8 ）。K a t h a , I , i i , 1 8 - 2 1 真我無生滅，小於至微，大於至鉅，寓人心中，
息而能行遠，止而能無不至；同書I , v i , 1 7 真我居心中，不過如拇指大（t h e p e r -
s o n n o t l a r g e r t h a n a t h u m b ）；又同書I I , i v , 1 2 有人居我中，纔如拇指（T h e
p e r s o n o f t h e s i z e o f a t h u r m b ）（Vo l . X V, p p . 1 0 - 1 , 1 6 , 2 2 ）。Ś v e t ā ś v a t a r a ,
V. 8 有人不過拇指大（No t l a r g e r t h a n a t h u m b ）（Vo l . X V, p . 2 5 7 ）。J u n g
書中僅引小於至微大於至鉅一節，說為馬藏相之變態（p h a l l u s o r “d w a r f -
e d G o d ”），且舉伊甸拇指（I d a e a n d a c t y l i ）為比（ 見英譯本p . 7 3 ）。其說之是
非姑置不論，而《奧義書》中明有拇指之喻，胡不引為論據耶。B r i h a d ā r a n y a k a ,
286
I V, i i i , 2 1 ：“No w a s a m a n , w h e n e m b r a c e d b y a b e l o v e d w i f e , k n o w s
n o t h i n g t h a t i s w i t h o u t , n o t h i n g t h a t i s w i t h i n , t h u s t h i s p e r s o n , w h e n
e m b r a c e d b y t h e i n t e l l i g e n t S e l f , k n o w s n o t h i n g t h a t i s w i t h o u t , n o t h i n g
t h a t i s w i t h i n . ”（Vo l . X V. p . 1 2 8 ）。復比神祕經驗於男女歡媾，了無忌諱。
J u n g 竟失之眉睫，何哉。竊謂《奧義書》稊米等語，當與孟子”養吾浩然之氣充塞
乎天地之間”，程子“放之則彌六合、卷之則退藏於密”參觀。然出世宗教無
所用心而悟，世間學問用心至無可用，遂亦不用心而悟。按此
即Wa l l a s 所謂I n c u b a t i o n , 參觀A r t o f T h o u g h t , p p . 8 8 - 9 1 又K e a t s ' s L e t t e r
t o G . a n d G e o r g i a n a K e a t s , M a r c h 1 9 . 1 8 1 9 。言作詩中此境最妙者為Te n -
n y s o n ：“Pe r f e c t i o n i n a r t i s p e r h a p s m o r e s u d d e n s o m e t i m e s t h a n w e
t h i n k , b u t t h e n t h e l o n g p r e p a r a t i o n f o r i t , t h a t u n s e e n g e r m i n a t i o n , t h a t
i s w h a t w e i g n o r e a n d f o r g e t . “出世宗教之悟比於闇室忽明，世間
學問之悟亦似雲開電射，按神祕宗教家如B o n a v e n t u r a 所謂S c i n t i l l a
及E c k h a r t 所謂F ü n k e l e i n , 皆可與前引科學家H e l m h o l t z 所謂G e i s t e s b l i t z
參觀。F. B a l d e n s p e r g e r ：L i t t é r a t u r e , p . 1 9 , p . 2 3 亦引M i c h e l e t 言L ' é c l a i r
d e J u i l l e t , 又B u f f o n 言Un p e t i t c o u p d ' é l é c t r i c i t é , 詞意均脗合，《五燈會元》
卷十九載佛眼撥爐見火而悟、卷二十自回鑿石見火而悟、祖元見剔燈而悟，亦資
比勘。心境又無乎不同。【補訂一】蓋人共此心，心均此理，用心
之處萬殊，而用心之塗則一。名法道德，致知造藝，以至於天人
感會，無不須施此心，即無不能同此理，無不得證此境。或乃
曰：此東方人說也，此西方人說也，此陽儒陰釋也，此援墨歸儒
也，是不解各宗各派同用此心，而反以此心為待某宗某派而後
可用也，若而人者，亦苦不自知其有心矣。心之作用，或待某
宗而明，必不待某宗而後起也。【補訂二】上舉釋、道、儒、法，
皆切己體察之言，初不相為源委也。余前引陸桴亭謂“禪人
所謂悟，儒者喚作物格知至，看得平常”，洵為通人卓識，惜其
287
不知道家、法家等皆言此境，只是亦“別立名目”耳。詹姆士
（Wi l l i a m J a m e s）論宗教有派別之異，而所證神祕經驗，則同具
四種徵象，見V a r i e t i e s o f R e l i g i o u s E x p e r i e n c e , p p . 3 8 0 - 2 . 惜其不
知神祕境界初不限於宗教耳。按詹姆士書p . 3 8 9 , p . 4 1 7 又E .
S p r a n g e r ：L e b e n s f o r m e n , S . 2 5 2 - 3 皆謂黑格爾辨證法，即以神祕經驗納之於
論理方式。參觀J . B . B u r y ：L a t e r R o m a n E m p i r e . I , p . 1 3 稱P r o c l u s 為”新
柏拉圖主義中之黑格爾”。又W. Wa l l a c e ：L o g i c o f H e g e l p . 3 8 6 - 7 ; T .
W h i t t a k e r ：T h e N e o - P l a t o n i s t s , 2 n d e d . p . 2 5 3 . 諸凡心注情屬，凝神
忘我，渙然徹然，願償志畢，皆此境也。參觀P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s ,
v o l . I I , p . 1 5 4 ：“T h e m y s t i c a l e x p e r i e n c e i s n o t n e c e s s a r i l y a s s o c i a t e d w i t h
m e d i t a t i o n o n t h e b e i n g a n d a t t r i b u t e s o f G o d . A n y c o n c e n t r a t e d m e n t a l
a c t i v i t y m a y p r o d u c e i t . “故古德有參苕帚、竹篦、石磨而悟道者。
按王陽明《傳習錄》卷下言：”曾實用晦菴格物之說，與錢友早夜同格亭前竹子。
極心思而不得其理，錢友三日致疾，余亦七日致疾。”陽明《年譜》弘治五年下亦
言：”官署多竹，即取竹格之，沈思其理不得，遂遇疾。”蓋陽明以禪人參公案之
法，求外物之理，南轅北轍，宜其於順世間學問之悟與出世間宗教之悟，兩無所
得也。羅整菴《困知記》卷下自言：”聞老僧舉禪語佛在庭前柏樹子，為之精思達
旦，攬衣將起，則恍然而悟。後官南雍，潛玩儒書，乃知前所見者，此心虛靈之體，
非性之理也。”陽明格竹而致疾，整菴參柏而得悟，二事相反而正相成，用陽明格
竹之道，充類至盡，亦祗見自心之體，非格外物之理。故《傳習錄》卷下謂“花不在
心外”，“草木有人良知”也。《瑜珈師地論》卷三十論“九種心住”，攝
錄其心；繫在於內，令不散亂，“調順寂靜，專注一趣。”《朱子語
類》卷百二十四云：“如禪家乾屎橛等語，其上更無意義，又不
得別思義理。將此心都禁遏定，久久忽自有明快處，方謂之
得。”又卷一百二十六云：“禪只是一個呆守法，如麻三斤、乾屎
橛，他道理初不在這上。只是教他麻了心，只思量這一路，專
288
一積久，忽有見處，便是悟。”參觀P l o t i n u s ：“T h e S o u l m u s t f o r s a k e
a l l t h a t i s e x t e r n a l , a n d t u r n i t s e l f w h o l l y t o t h a t w h i c h i s w i t h i n ; i t
w i l l n o t a l l o w i t s e l f t o b e d i s t r a c t e d b y a n y t h i n g e x t e r n a l . . . . . . i t w i l l n o t
e v e n k n o w i t s e l f ”（I n g e ：T h e P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s , v o l . I I , p . 1 3 6 ）
【補訂一】而《捫虱新語》卷十《佛家悟入》條謂：“治世語言亦
可悟入。”晁文元《法藏碎金錄》好言“文字般若”，每引詩句以
明禪悅，庾闡、杜牧、張蠙、周賀之什無不掎摭，取於白香山者
尤多，卷七取李白《夜懷》詩：“宴坐寂不動，大千入毫髮”；潘
佑《獨坐》詩：“凝神入混茫，萬象成空虛”；以為“人道深密”。卷
六復兩引潘佑此語及貫休“融神出空寂”兩句，以為“一則學道
之初，一則學道之成”。【補訂二】竊觀禪人接引話頭，每取詩
人名句為之。《五燈會元》卷二十袁覺至謂客曰：“東坡云：‘我
持此石歸，袖中有東海。’山谷云：‘惠崇烟雨蘆雁，坐我瀟湘洞
庭；欲喚扁舟歸去，傍人謂是丹青。’此禪髓也。”【補訂三】可見
不必參禪，而亦能證禪境。《莊子· 達生》、《列子· 黃帝》論全於
酒；《法藏碎金錄》卷三稱“酒功德，醉人內外兩全”；波德萊爾
自云食麻醉品，可臻人神融合（l ' h o m m e - d i e u）之境。參觀D u
v i n e t d u h a s c h i s c h , i v , v ; Pa r a d i s a r t i f i c i e l s , i i i , i v . 《奧義書》以出
世間神祕經驗比於男女歡媾，見前引。近日勞倫斯復自男女愛欲
中，得出世間神祕經驗。參觀L e t t e r s o f D . H . L a w r e n c e , I n t r o d u c t i o n
b y A . H u x l e y , p . i x f f . “M a t e r i a l i s t i c m y s t i c i s m ”。【補訂四】此真布
萊克所云：“一切情感，充極至盡，皆可引人入天（All emot i o n ,
i f t horough enough, wo u l d t a k e o n e to heaven）。”《支諾皋》
卷下載村人為僧紿，日念“驢”字，遂具神通。白瑞蒙知以詩歌
通之神祕境界，而於神祕境界，未能如桴亭之看作平常（Om289
n i a e xe u n t i n myste r ium），余故不憚煩而為推演也。或曰：
“既平常，則何以自己不常覺，他人不常道。”曰：平常非即慣
常。譬如人莫不飲食，而知味者則鮮。凝神忘我而自覺，則未
忘我也；及事過境遷，亡逋莫追，勉強揣摹，十不得一。微茫渺
忽，言語道窮，故每行而不能知，知而不能言，不知其然而然。
《莊子．天道》篇輪扁之對桓公，《達生》篇呂梁丈夫之答孔子，
非誕說也。詹姆斯論神祕經驗特徵，一曰“易消失”（t r a n -
s i e n c y），但丁言神祕經驗不可記憶，如作好夢，醒後模糊，僅覺
喜悅。見P a r a d i s o , c a n t o X X X I I I , 5 5 - 6 3 . 按I n g e ：P h i l o s o p h y o f
P l o t i n u s , Vo l . I I . p . 1 5 6 - 7 亦引是節。而著眼處與余大異。【補訂一】亞
理斯多德論有創造力之思想，亦云：“無時間性，變易不居，勿
滯於物，不可記憶”（T h i s c r e a t i ve r e a s o n t hink s ete r n a l ly. Of
t h i s u n c e a s i n g w o r k o f t h o u g h t , h o w e v e r , w e r e t a i n n o m e -
m o r y, b e c a u s e t h i s r e a s o n i s u n a f f e c t e d b y i t s o b j e c t s ）。見A r i -
s t o t l e ' s P s y c h o l o g y , w i t h I n t r o d u c t i o n a n d N o t e s , b y E . Wa l l a c e , p . 1 6 1 ,
p . 2 7 2 . 且日常人生中，固無事不可凝神忘我。龐居士所謂：“神
通并妙用，運水及搬柴”；招賢所謂：“困即睡，倦即起。夏天赤
骨力，冬寒須得被。”而真能凝神忘我者，卻不多見。《傳燈錄》
卷六源律師問慧海禪師曰：“和尚修道，還用功否。”師曰：“飢
來吃飯，困來即眠。”曰：“一切人總如師用功否。”師曰：“不同。
他吃飯時不肯吃飯，百種須索；睡時不肯睡，千般計較。”【補訂
二】勞倫斯亦謂世人男女歡愛亦心有二用，須索計較，故尟
能證如悶如墨，冥漠渾沌（n o c t u r n a l）至高之境。是以事雖平
常，而不易證也。參觀P l o t i n u s ：“A l l h a v e , b u t f e w u s e ”（E n n e a d s ,
I ：6 ：8 i n G u t h r i e ' s t r . , Vo l . I , p . 5 2 3 ）。惟出家修行者，專務靜坐默
290
照，故證會較多且易耳。
【附說二十三】樂無意，故能涵一切意。吾國則嵇中散《聲無哀樂
論》說此最妙，所謂：“夫唯無主於喜怒，無主於哀樂，故歡戚俱
見。聲音以平和為主，而感物無常；心志以所俟為主，應感而
發。”奧國漢斯立克（E. Hanslic k）《音樂說》（Vom musickalisch
Schönen）一書中議論，中散已先發之。【補訂一】此土古籍中
言樂理者，如《左傳》襄二十九年季札觀樂；《樂記》論感物形
聲；《呂氏春秋· 精通》篇鍾子期論擊磬；《尸子》下論擊鐘鼓；
《史記· 孔子世家》師襄子鼓琴；《關尹子· 三極》篇論善琴者
悲思之心，符於手物；《列子· 湯問》篇鍾子期論伯牙鼓琴；《中
說· 禮樂》篇釣者論文中子鼓琴；《譚子化書· 術化》篇論聲
氣；及其他見諸詩文集者，莫不以為聲音可以寫意達情，知音
者即能觀風達意之人也。至知聲無哀樂之理者，中散以後，寥
寥無幾。《金樓子· 立言》篇謂擣衣聲悲人，“此乃秋士悲於
心，內外相感，苟無感，何嗟何怨。”《舊唐書》卷二十八《音樂
志》、《新唐書》卷十一《禮樂志》皆載貞觀二年定雅樂，太宗答
杜淹曰：“悲喜在心，非由樂也。”張九齡《聽箏》云：“豈是聲能
感，人心自不平。”劉蛻《文泉子集》卷二《山書》十八篇之一詳
說物無常聲，定其悲歡者，在心不在耳。崔塗《聲》詩云：“歡戚
由來恨不平，此中高下本無情。韓娥絕唱唐衢哭，盡是人間第
一聲。”《子華子· 執中》篇亦舉撞鐘彈弦，謂主憂樂者，在內不
在外。此外恐無多例。前乎中散者，則劉向《說苑· 善說》篇
雍門子周以琴說孟嘗君，謂鼓琴不能使之悲，“必先憂戚盈胸，
然後徐動宮徵，微揮羽角，則流涕沾衿”矣，頗透露中散之意。
然中散此文，妙緒紛披，勝義絡繹，研極幾微，判析毫芒，且悉
291
本體認，無假書傳。自言“推類辨物，當先求之自然之理，理
已自定，然後借古義以明之耳。今未得之於心，而多恃前言，
以為談證，自此以往，恐巧曆不能紀”云云。其匠心獨運，空諸
依傍，誠亦無愧此言。黃石齋《聲無哀樂辯》見《黃忠端公全集》卷十
四。謂“聲不能使人哀樂，非聲自無哀樂”，實未足以折中散也。
八九
狄奧尼修斯《屬詞論》首言詩中用人名地名之效。【補訂一】儒
貝爾論文，亦以善用人名地名為本領（l a s c i e n c e d e s n o m s）。見P e n -
s é e s T i t . X X I I , 1 0 . 白瑞蒙說詩，貴思維道斷，意行處絕，《詩醇》中曾
摘法國詩斷句，以示詩中極玄至高之境，如杜· 倍萊（Du Bellay）之
Te l l e q u e d a n s s o n c h a r l a B é r e c y t h i e n n e ，拉辛（Ra c i n e ）
之La f i l l e d e M i n o s et Pa s i p h a ë，【補訂二】內爾法爾（Gerard
de Nerval）之La Prince d'Aqu i t a i n e à l a to u r a b o l i e，皆與標
舉。復引Lors que Maillar t , j u ge d ' e n fe r, m e n o i t 一句按此乃C l é m -
e n t M a r o t 詠S e m b l a n c a y 被縊首句。而為之說曰：“一見此人名，詩味即油
然自生”（Re m a r q u e z c e t t e c h o s e s i n g u l i é r e ：i l s e m b l e q u e p -
o u r s ' a c c u m u l e r e t è c l a t e r a i n s i , l e c o u r a n t p o é t i q u e a i t e u
b e s o i n d e r e n c o n t r e r l e n o m d e M a i l l a r t ）。見L a P o é s i e p u r e ,
p . 2 0 . 墨立（J. M. Murr y）談藝，為白瑞蒙諍臣，顧亦略師其意，引彌
爾敦J o u s t e d i n A s p r a m o n t o r M o n t a l b a n 一句。見C o u n t r i e s
o f t h e M i n d , 2 n d S e r i e s ：“P u r e Po e t r y ”. 李特（H. Re a d）《詩態》（Phase
s o f P o e t r y）復增廣舉柯爾律治In Xanadu did Ku b l a
K h a n 及白郎寧C h i I d e R o l a n d e t o t h e D a r k To we r c a m e
等句，論之曰：“此數語無深意而有妙趣，以其善用前代人名、外國
292
地名（e xot i c n a m e s），使讀者悠然生懷古之幽情、思遠之逸致也。”余
按神祕經驗中，常有此事。詹姆斯即云：“每有一單字（s i n gl e wo r d s）
而能使人翛然若冥接神明者”；舉P h i l a d e l p h i a 一地名之於一德國
老婦，Chalcedony 一地名之於神學家福斯脫（Foste r）為例。見V a r i e -
t i e s o f R e l i g i o u s E x p e r i e n c e , p . 3 8 3 . 白瑞蒙不過舊事翻新，移以說詩
耳。英國成語（Mesopot a m i a r i n g）謂古有老嫗，事天甚虔，一日聞
Mesopot amia 一地之名，驚為奇字，奉持念誦，乃得極樂（T h a t b l e s -
sed word Mesopot amia）。文家史梯芬生（R. L. Ste ve n s o n）自言兒
時聞Jehovah Ts i d k e n u 一名，不解何義，而神移心悅。推厥心理，
正復相同。斯亦詩祕通於神祕之一證也。吾國古人作詩，早窺厥
旨。宋長白《柳亭詩話》卷十三《地理》條云：“金長真曰：詩句連地
理者，氣象多高壯”，因舉庾開府、江令、杜工部、儲太祝五言聯為
例，謂“皆氣象萬千，意與山川同廓矣。”卷二十四《明句》條云：“金
觀察云：唐人詩中用地理者多氣象。余謂明人深得此法”，因舉高
季迪等十數聯。卷十一《中聯》條謂“句句填實，不肯下一游移字
面，氣象輝皇”，而所舉例句中，則“天潢華嶽”也，“赤社黃河”也，
“梁園漢節”也，“恆山太嶽”也，“元王宋玉也”，“二陜三秦”也，“函
關華嶽”也，皆人地專名也。蓋明人學盛唐，以此為捷徑。為江西詩
者則不好用人地名，參觀《瀛奎律髓》卷二十四司空曙《送曹桐椅》紀批，又四十七
吳融《寄貫休》原批。此亦唐宋之分界也。【補訂一】唐人作詩，尚有用
意，非徒點綴。如陳子昂《度荊門望楚》起四句云：“遙遙去巫峽，望
望下章臺。巴國山川盡，荊門煙霧開”；每句一地名，而行程層次井
然，不為堆垛。明人學唐，純取氣象之大、腔調之闊，以專名取巧。
於是“桑干斜映千門月，碣石長吹萬里風”，“大漠清秋迷隴樹，黃河
日落見層城”，為之既累累不休，按之則格格不通。吳修齡醜詆於
293
前，詳見《圍鑪詩話》卷六。嚴海珊微諷於後。《海珊詩鈔》卷八《南行懷古》之五
《邢臺》云：”日離滄海遠，雲入太行微。”題下註：”滄溟登邢州城樓詩：‘ 紫氣東盤滄海
日，黃河西抱漢關流’；弇州過邢州黃榆嶺詩：‘倚檻邢臺過白雲，城頭風雨太行分。’及身
履其地，方知此景了無涉，習為大聲耳。”陳臥子結有明三百年唐詩之局，其
名聯如“禹陵風雨思王會，越國山川出霸才”，《錢唐東望》。“左徒舊宅
猶蘭圃，中散荒園尚竹林”，《重遊弇園》。“九天星宿開秦塞，萬國梯
航走冀方”，《送張玉笥》。及《香祖筆記》卷二所稱之“四塞山河歸漢
闕，二陵風雨送秦師”，“石顯上賓居柳市，竇嬰別業在藍田”。皆比
類人地，為撐拄開闔。【補訂一】七子之矯矯者，若空同、大復、庭
實、于鱗、元美、茂秦之流，試檢其五七言律詩，幾篇篇有人名地名，
少則二三，多至五六。王漁洋《池北偶談》卷十八取徐禎卿《在武昌
作》云：“洞庭葉未下，瀟湘秋欲生。高齋今夜雨，獨臥武昌城。重以
桑梓念，凄其江漢情。不知天外雁，何事樂長征”；稱為“千古絕調，
非太白不能作”。而李蓴客《越縵堂日記》同治三年十一月十三日
云：“禎卿此詩，格固高而乏真詣。既云洞庭，又云瀟湘，又云江漢，
地名錯出，尤為詩病。”【補訂二】然漁洋聞蓴客語，必以為大殺風
景；蓋漁洋所賞，正在地名之歷落有致。故《古夫于亭雜錄》稱溫飛
卿“高風漢陽渡，初日郢門山”，以為有初唐氣格，高出“雞聲茅店
月，人迹板橋霜”一聯之上。《池北偶談》嘗賞梅宛陵，而所標者，不
過“扁舟洞庭去，落日松江宿”。《香祖筆記》卷二所舉七律佳聯，“神
韻湊泊”，如高季迪之“白下有山皆遶郭，清明無客不思家”，曹能始
之“春光白下無多日，夜月黃河第幾灣”，程松圓之“瓜步江空微有
雨，秣陵天遠不宜秋”，自作之“吳楚青蒼分極浦，江山平遠入新
秋”；作吳天章詩集序，最稱其“泉遶漢祠外，雪明秦樹根”，“至今堯
峯上，猶上堯時日”等句。皆借專名以助遠神者。《池北偶談》卷八
294
又云：“世謂王右丞雪裏芭蕉，其詩亦然。如‘九江楓樹幾回青，一片
揚州五湖白’，下連用蘭陵鎮、富春郭、石頭城諸地名；皆遼遠不相
屬。大抵古人詩畫，只取興會神到”云云。【附說二十四】由是觀之，明
七子用地名而不講地理，實遙承右丞。右丞詩如送《崔五太守》七
古，十六句中用地名十二。漁洋自作詩，亦好搬弄地名。故吳西穀
《笏庵詩》卷八《讀漁洋集戲題》云：“秦祠漢冢知多少，動費先生雪
涕零”；張南山《聽松廬詩· 讀漁洋集》云：“一代正宗兼典雅，開編
惟覺地名多。”豈知“典雅正宗”，多賴“地名”乎。《居易錄》、《漁洋
詩話》皆記孫仲儒駁所作《蜀道》詩：“高秋華嶽三峯出，曉日潼關四
扇開”之語，而笑孫為鼈廝踢。蓋祗取遠神，不拘細節，亦荊浩論山
水、右丞畫芭蕉之意矣。按“三峯、四扇”之對，隱襲東坡《華陰寄子由》：“三峯
已過天橫翠，四扇行看日照扉。”紀曉嵐《點論李義山詩集》卷中《隨師
東》一首評語有曰：“漁洋倡為神韻之說，其流弊乃有有聲無字之
誚。”夫“有聲無字”，以求“神韻”，非《詩醇》之議論乎。【補訂一】余
前言漁洋作詩為“清秀李于鱗”，而論詩乃“蘊藉鍾伯敬”。《詩歸》
評詩，動以“說不出”為妙，固亦雅似《詩醇》莫名其妙（l ' i n é f f a b l e）之
旨；而鍾譚祗知向意思深幽中求神，撇下聲韻不顧，宜其差毫釐而
去千里。《尺牘新鈔》二集卷十五雷士俊《與孫豹人》云：“鍾譚論
說古人，情理入骨，亦是千年僅見。而略於音調，甚失詩意。譬之
於人，猶瘖啞也。”《四庫提要》謂陸仲昭《詩鏡· 總論》中譏晉人“華
言”、“巧言”，實“隱刺鍾譚”；余按《詩鏡．總論》一條云：“專尋好意，
不理聲格，此中晚唐絕句所以病”，亦甚切鍾譚之弊。漁洋則勿然，
以神韻合之聲調，不求情思之深切，雖人地名之羌無意義者，亦摭
取以助氣象，《柳亭詩話· 明句》條詩訣，固漁洋所優為也。西方詩
人善用專名者，以海錫渥特（Hesiod）之《神譜》（Theogony）為最先，昆
295
體良（Q u i n t i l l i a n）《修辭學原理》卷十第一章第五十二節論此詩；即
有專名滿篇之譏（Magna pars e i u s i n n o m i n i b u s e st o c c u p a t a）。
彌爾頓之《失樂園》以能用專名著稱，吾國北京之名（Cambalu, seat
of Cat haian Can）亦在驅遣中。參觀H a z l i t t ：“O n M i l t o n ' s Ve r s i f i c a -
t i o n , “H u n t ：“F a r C o u n t r i e s “二文。又T e n n y s o n ：A M e m o i r , v o l . I I . p . 2 5 1 .
惟L a n d o r ：I m a g i n a r y C o n v e r s a t i o n ：“S o u t h e y a n d L a n d o r “則殊不以其”點名
簿”（r o l l c a l l s o f p r o p e r n a m e s ）為然。巴斯卡（Pa s c a l）、伏爾泰（Vo l t a i r e）皆
善用人名（l e g o û t d e s n o m s p r o p r e s , l ' e x p l o i t a t i o n d e l o u rs phys
i o n o m i e s e t d e l e u r s s o n o r i té s ）。參觀G . L a n s o n ：L ' a r t d e l a P r o s e , p .
8 0 , p . 1 5 3 , p . 1 7 1 . 雨果尤濫雜。參觀P. L a s s e r r e ：L e R o m a n t i s m e f r o n c a i s
p . 2 4 6 - 2 4 7 . 古典派祖師布瓦洛（Boileau）《詩法》（Art poetique）第三
篇亦論希臘古人名尤宜人詩（Là to u s l e s n o m s h e u r e u x s e m b l e n t
n é s p o u r l e s v e rs ：/ U l ys s e , A g a m e m n o n , O r e s t e , I d o m e n é e , / H é l n e ,
Ménélas, Pa r i s , H e c to r, Enée）。史梯芬生《游美雜記》（Across the
Plains Tuesday）有論美國地名云：“凡不知人名地名聲音之諧美者，
不足以言文”（No n e c a n c a r e fo r l i te r a t u r e i n i t s e l f w h o d o n ot
t a k e a s p e c i a l p l e a s u r e i n t h e s o u n d o f n a m e s ）。古爾蒙（Remy
de Gour mont）《天絨路》（Chemin de velours：L ' i v r e s s e ve r b a l e）亦
云：“人名地名而聲弘指僻，動人勝於音樂香味”（Quelle musique
e s t c o m p a r a b l e à l a s o n o r i té p u r e , ô C y c l a m o r ? E t q u e l l e o d e u r
à te s é m a n a t i o n s v i e r ge s , ô S a n g u i s o r b e ?）。亞爾巴拉（Anto i n e
A l b a l a t）《囘憶錄》（S o u v e n i r s d e l a v i e l i t t é r a i r e）記莫雷亞斯（Jean
Moré a s）好專名之聲音圓朗者，每日反復呼喚至二十遍（I l ré p é t a i t
v i n g t f o i s p a r j o u r d e s i m p l e s n o m s p r o p r e s d o n t l ' h a r m o n l e l e
r a v i s a i t , c o m m e “Don Diego Hurt ado de Mendoza”）。普羅斯
296
特（Marcel Proust）小說中於專名之引人遐思，尤具玄解。參觀J . Ve r n d -
r y e s , C h o i x d ' é t u d e s l i n g u i s t i q u e s e t c e l t i q u e s , p p . 8 0 - 8 ：“M a r c e l P r o u s t e t l e s
n o m s p r o p r e s ”. 近見白立治斯（Ro b e r t Br i d ge s）一詩（Ero and Psyche），
十一行用神名三十三，搜神記耶，點鬼簿耶。參觀E. Thompson:
R o b e r t B r i d g e s , 3 4 - 6 稱之為彌爾頓後用專名第一人。
【附說二十四】按《九江》諸句，見右丞《同崔傅答賢弟》詩。雪裏
芭蕉見沈括《夢溪筆談》卷十七；然《筆談》所引張彥遠《畫評》
謂：“王維畫物，不問四時；桃杏蓉蓮，同畫一景”云云，則今本
《歷代名畫記》中無如許語也。都穆《寓意編》有云：“王維畫伏
生像，不兩膝著地用竹簡，乃箕股而坐，憑几伸卷。蓋不拘形
似，亦雪中芭蕉之類也。”雪中芭蕉一事，自宋以還，為右丞辯
護者綦多。宋朱翌《猗覺寮雜記》謂右丞不誤，“嶺外如曲江，
冬大雪，芭蕉自若，紅蕉方開花。知前輩不苟”。明俞弁《山樵
暇語》論此事。引陸安甫《蕞殘錄》云：“郭都督鋐近在廣西，親
見雪中芭蕉，雪後亦不壞也。”明王肯堂《鬱岡齋筆麈》卷二云：
“王維畫雪中芭蕉，世以為逸格。梁徐摛嘗賦之矣：‘拔殘心於
孤翠，植晚翫於冬餘；枝橫風而色碎，葉漬雪而傍枯。’則右丞
之畫，固有所本乎。松江陸文裕公深嘗謫延平，北歸，宿建陽公
館，時薛宗鎧作令，與小酌堂後軒。是時閩中大雪，四山皓白，
而芭蕉一株，橫映粉牆，盛開紅花，名美人蕉。乃知冒雪著花，
蓋實境也。”清尤侗《艮齋雜說》論此云：“頃見王阮亭《南海
集》，丁雁水甓園木樨、玉蘭、紅白梅一時皆花。安知畫之不為
真乎。”清俞正燮《癸巳存稿》云：“南方雪中，實有芭蕉。梁徐
摛《冬蕉卷心賦》云：‘枝橫風而色碎，葉漬雪而傍枯。’王維山
中，亦當有之。《夢溪筆談》、《嬾真子》、《冷齋夜話》稱其神悟
297
云云，此種言語，譽西施之顰耳。西施是日，適不曾顰也。”而
明謝肇淛《文海披沙》卷三獨曰：“作畫如作詩文，少不檢點，便
有紕繆。如王右丞雪中芭蕉，雖閩廣有之，然右丞關中極寒之
地，豈容有此耶。畫昭君而有帷帽，畫二疏而有芒蹻，畫陶母
剪髮而手戴金釧，畫漢祖過沛而有僧，畫鬥牛而尾舉，畫飛雁
而頭足俱展，畫擲骰而張口呼六，皆為識者所指摘，終為白璧
之瑕。”此最為持平之論。漁洋之引右丞，別有用意，趙秋谷
《談龍錄》云：“閻百詩是正《唐賢三昧集》誤字之有關地理者，
故阮翁《池北偶談》謂詩家論興會，道里遠近不必盡合云云，以
自解也。”按閻語見《潛邱劄記》卷五與秋谷書。【補訂一】
九○
余曩遇南北數老宿，皆甚稱陳太初沆《詩比興箋》。取而觀之，
異乎所聞。其書以寄託為高，示詩之不苟作；陳祚明《采菽堂古詩
選》導厥先路，實不出吾郡學者之緒餘而已。常州詞派世所熟知，
宋于庭《洞簫樓詩紀》卷三《諭詞絕句》第一首云：“引申自有無窮
意，端賴張侯作鄭箋”；自註：“張皋文先生《詞選》申太白、飛卿之
意，託興緜遠，不必作者如是。是詞之精者，可以仁者見仁，智者見
智也。”【補訂二】按張翰風《宛鄰文》卷一《古詩錄自序》謂：“詩
道之尊，由於情深文明，言近指遠”；陸祁孫《合肥學舍札記》卷二、
卷三、卷五，載與翰風說古樂府、陶淵明、江文通、庾子山、李義山、
吳梅村詩各則，亦見常州派說詩說詞，同一手眼也。包慎伯於詩幾
無所解，而好妄言詩，每引翰風以自重，《藝舟雙楫》中與翰風書及
為時人詩序，皆高談詩教，尚微言諭志，而不取聲色。蓋當時隱成
風會。然屬詞比事，鉤深索隱，即稍可徵信者，正因傅會拘泥。輾轉
298
轇轕。枚乘所謂：“銖銖而稱，至石必差；寸寸而度，至丈必過。”固哉
高叟，以頭巾氣而成羅織經矣。宋朱鑑《詩傳遺說》卷一引朱子云：
“陳君舉兩年在家中解詩。近有人來，說君舉解詩，凡詩中所說男
女事，不是說男女，皆是說君臣。未可如此一律。”以比興說詩者，
不可不聞是言。太初之書，殊苦穿鑿。兹舉其評論之誤人者一條，
以概其餘。太初論庾信，略云：“令狐德棻撰《周書》，稱子山文浮放
輕險，詞賦罪人。第指其少年宮體，齊名孝穆者耳。使其終處清
朝，致身通顯，不過黼黻雍容，賡和綺豔。遇合雖極恩榮，文章安能
命世。而乃荊吳傾覆，關塞流離，冰蘗之閱既深，豔冶之情頓盡。湘
纍之吟，包胥之哭，鍾儀土風，文姬悲憤，固當六季寡儔，奚惟孝穆
卻步。斯則境地之曲成，未為塞翁之不幸者也。又考滕王逌作序
所云：昔在揚都，有集十四卷，值太清罹亂，百不一存；及到江陵，又
有三卷，即重遭軍火，一字無遺；今之所撰，止入魏以來，爰洎皇代，
凡所著述，合二十卷。則是早歲靡靡之音，已燼於冥冥之火，世厄其
遇，天就其名。少陵詩云：‘庾信文章老更成’，‘暮年詞賦動江關’。
有以也。”按此段議論，全襲《四庫總目》，而加以截搭。《總目》卷一
百四十八謂：“庾信駢偶之文，集六朝之大成，導四傑之先路，為四
六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史· 文苑傳》稱徐庾
意淺文匿，王通《中說》亦謂徐庾誇誕，令狐德棻《周書》至斥為詞賦
罪人。然此自指臺城應教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以
後，閱歷既久，學問彌深，所作皆華實相扶，情文兼至，抽黃對白，變
化自如，非陵之所能及矣。杜甫詩曰：‘庾信文章老更成。’則諸家之
論，甫固不以為然矣。”陳氏所謂“境地曲成，未為不幸”，即趙甌北
《題元遺山集》：“國家不幸詩家幸、賦到滄桑句便工”之意。《總目》
引杜詩，專論子山駢文；陳氏以之說子山詩，蓋又本於楊升菴。《丹
299
鉛總錄》卷十九云：“庾信之詩，為梁之冠絕，啟唐之先鞭。史評其
詩曰：綺豔，杜子美稱之曰：清新，又曰：老成。綺豔清新，人皆知
之，而其老成，獨子美能發其妙。余嘗合而衍之曰：綺多傷質，豔多
無骨，清而不薄，新而不尖，所以為老成也。”【補訂一】陳氏牽合諸
意，曲為之說，無徵失據，不堪一駁。今傳子山集，已絕非滕王逌之
舊，在南篇什，亦經蒐拾，如和梁簡文帝《山池》《同泰寺浮屠》等詩，
開卷皆是。倪魯玉註子山集《題詞》第一則即言此，何得謂早作盡
付寒灰乎。見存詩中，研字鍊句，如沈歸愚《古詩源》所舉“精麗圓
妥”之聯，居十之七八，幾乎俯拾即是。若其語洗鉛華、感深冰蘗
者，數既勿多，體亦未善。竊謂子山所擅，正在早年結習詠物寫景
之篇，鬥巧出奇，調諧對切，為五古之後勁，開五律之先路。至於慨
身世而痛家國，如陳氏所稱《擬詠懷》二十七首，雖有骯髒不平之
氣，而筆舌木強，其心可嘉，其詞則何稱焉。蓋六代之詩，深囿於妃
偶之習，事對詞稱，德鄰義比。上為“太華三峯”下必“潯陽九派”；
流弊所至，意單語複。《史通· 敍事》篇所譏：“編字不隻，捶句皆
雙，一言足為二言，三句分為四句。如售鐵錢，以兩當一”；文若筆
胥然。例如：“宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘”；“雖好相如達，不同長卿
慢”；“千憂集日夜，萬感盈朝昏”；“萬古陳往還，百代勞起伏”；“多
士成大業，群賢濟洪績”。彥和《麗詞》笑為“駢枝”，後來詩律病其
“合掌”。子山此詩，抗志希古，上擬步兵，刮除麗藻，參以散句。而
結習猶存，積重難革，失所依傍，徒成支弱。如：“誰知志不就，空有
直如絃”；“憒憒天公曉，精神殊乏少”；“對君俗人眼，真興理當無”；
“誰言夢蝴蝶，定自非莊周”；“古人持此性，遂有不能安”；“由來千
種意，并是桃花源”；“懷生獨悲此，平生何謂平”；“洛陽蘇季子，連
衡遂不連”；“寓衞非所寓，安齊獨未安”；“吉人長為吉，善人終日
300
善”。按子山頗喜為此體，幾類打諢。如《傷王司徒襃》云：”定名於此定，全德所以全”；
《傷心賦》云：”望思無望，歸來不歸。從宦非宦，歸田不田。”【補訂一】皆稚劣
是底言語。與平日之精警者迥異。其中較流利如“榆關斷音信”一
首，而“纖腰減束素，別淚損橫波；恨心終不歇，紅顏無復多”等語，
亦齊梁時豔情別思之常製耳。若朴直淒壯，勿事雕繪而造妙者，
如：“步兵未飲酒，中散未彈琴。索索無真氣，昏昏有俗心”；“搖落
秋為氣，南風多死聲”；“陣雲平不動，秋蓬卷欲飛”；“殘月如初月，
新秋似舊秋”；“無悶無不悶，有待何可待。昏昏如坐霧，漫漫疑行
海”；“壯冰初開地，盲風正折膠”；“其面雖可熱，其心長自寒。匣中
取明鏡，披圖自照看。幸無侵餓理，差有犯兵欄。”在二十七篇中
寥寥無幾。外惟《寄徐陵》云：“故人倘思我，及此平生時。莫待山
陽路，空聞吹笛悲”；沈摯質勁，語少意永，殆集中最“老成”者矣。子
山詞賦，體物瀏亮、緣情綺靡之作，若《春賦》、《七夕賦》、《燈賦》、
《對燭賦》、《鏡賦》、《鴛鴦賦》，皆居南朝所為。及夫屈體魏周，賦境
大變，惟《象戲》、《馬射》兩篇，尚仍舊貫。他如《小園》、《竹杖》、《邛
竹杖》、《枯樹》、《傷心》諸賦，無不託物抒情，寄慨遙深，為屈子旁通
之流，非復荀卿直指之遺，而窮態盡妍於《哀江南賦》。早作多事白
描，晚製善運故實，明麗中出蒼渾，綺縟中有流轉；窮然後工，老而
更成，洵非虛說。至其詩歌，則入北以來，未有新聲，反失故步，大
致仍歸於早歲之風華靡麗，與詞賦之後勝於前者，為事不同。《總
目》論文而不及詩，說本不誤。陳氏所引杜詩，一見《詠懷古跡》；
“庾信哀時更蕭瑟，暮年詞賦動江關”，一見《戲為六絕句》：“庾信文
章老更成，凌雲健筆意縱橫。今人嗤點流傳賦，不覺前賢畏後生”；
皆明指詞賦說。若少陵評子山詩，則《春日懷李白》固云：“清新庾
開府。”下語極有分寸。楊升菴英雄欺人，混為一談，陳氏沿襲其
301
訛，不恤造作事實，良可怪歎。《總目》謂子山北遷以後，文遂與徐
孝穆異格，亦未公允。孝穆賦才，自在子山之下，而七言樂府，宛轉
多姿。集中《與楊僕射》、《與王僧辯》、《報伊義尚》、《在北齊與宗
室》諸書，意致縱橫，詞氣憤激，曲折盡意，噴薄宣情，亦本家國交集
之感，作聲淚俱下之文，如子山之有《哀江南賦》、《擬連珠》也。如
子山《擬連珠》云：“譬之交讓，實半死而言生；如彼梧桐，雖殘生而
欲死”；又《慨然成詠》云：“交讓未全死，梧桐唯半生。”即孝穆《與
王僧辯書》所謂：“遊魂已謝，非復全生；餘息空留，非為全死。同
冰魚之不絕，似蟄蟲之猶蘇。”而徐語為更警切。摛文振金石之聲，
懷歎極禾黍之感，庾所寄於詩賦者，徐則盡見諸文焉。老而更成，
徐亦同然，豈始終為臺城應教體哉。《提要》所云，亦隅見而非圓覽
也。子山以工於語言，世間有“罪人”之稱，地獄亦斷為罪人，作龜
身受苦，令狐德棻豈亦死作閻羅耶。可發一笑。【補訂一】六代之
文，舍簡帖小品外，皆安於儷偶，不能為單散，亦若詩然。裴子野
《雕蟲論》、李諤《上書論文體》胥力斥駢文，而兩作仍以駢文行之。
周文帝、孝閔帝詔誥皆仿《尚書》，而明帝以後，浸假仍沿時習。一代
文章，極“起衰”之大觀者，惟蘇綽《大誥》。細按之，貌若點竄典謨，
實則排比對偶。《尚書》本有駢語，如：“慎徽五典，五典克從。納於
百揆，百揆時敍”；“流共工於幽州，放驪兜於崇山”；“九州攸同，四
隩既宅”之類。或四字對四字，六字對六字，未嘗錯綜長短為對；陳
叔方《穎川語小》卷下謂其“有四六語”，過矣。《大誥》則不然。“允
文允武，克明克乂”；“天地之道，一陰一陽。禮俗之變，一文一質”；
“匪惟相革，惟其救弊。匪惟相襲，惟其可久”；此等對句，固無論
矣。“惟時三事，若三階之在天。惟慈四輔，若四時之成歲”；“不率
於孝慈，則骨肉之恩薄。弗惇於禮讓，則爭奪之萌生”；此非駢文排
302
調而何。蓋不特遠遜新莽《大誥策命》，即視夏侯孝若《昆弟誥》，亦
益加整齊；非昌黎《進學解》論《尚書》所謂“渾噩詰屈”之風格。幾
見其能糠粃魏晉、憲章虞夏哉。
九一
一手之作而詩文迥異，厥例甚多，不特庾子山入北後文章也。
如唐之陳射洪，於詩有起衰之功，昌黎《薦士》所謂“國朝盛文章，子
昂始高蹈”者也。而伯玉集中文，皆沿六朝儷偶之製，非蕭、梁、獨
孤輩學作古文者比。宋之穆參軍，於文首倡韓柳，為歐陽先導；而
《河南集》中詩，什九近體，詞纖藻密，了無韓格，反似歐陽所薄之
“西崑體”。英之考萊（Abraham Cowl e y）所為散文，清真蕭散，下開
安迭生（Ad d i s o n）；而其詩則纖仄矯揉，約翰生所斥為“玄學詩派”
者也。參觀L i v e s o f t h e P o e t s ：“No a u t h o r e v e r k e p t h i s v e r s e a n d h i s p r o s e
a t a g r e a t e r d i s t a r c e f r o m e a c h o t h e r , “且不特著述為爾，即議論亦往
往一人之說，是丹非素，時無先後，而判若冰炭。譬如顧亭林，《日
知錄》談藝欲“一代有一代之文”，而論政乃不欲一代有一代之治。
按既有《詩文代變》條，而《書法詩格》條乃言”真書不足為字、律詩不足為詩”，亦牴牾也。
朱竹垞論詩，抑宋尊唐，而論文，又抑唐尊宋。參觀《與李武曾論文書》。
【補訂一】袁子才言詩，力主新變，因時從俗，而論文又復古墨守，
循蹈成規。參觀《與孫俌之秀才書》、《與邵厚菴太守論杜茶村文》書。萊辛（L e s -
i n g）既尊沙士比亞為作劇之登峰造極，參觀H a m b u r g i s c h e D r a m a t u r g i e ,
D e n 1 2 t e n F e b r u a r , 1 7 6 8 . 而復稱亞理斯多德之論劇為顛撲不破。
（Unfe h l b a r e s ）I b i d . D e n 1 9 t e n A p r i l , 1 7 6 8 . 參觀D e n 9 t e n F e b r u a r , 1 7 6 8 :
“D i e s e [ S o p h o k l e s , E u r i p i d e s u n d S h a k e s p e a r ] s i n d s e l t e n m i t d e n w e s e n t -
l i c h e n F o r d e r u n q e n d e s A r i s t o t e l e s i n W i d e r s p r u c h ：a b e r j e n e [ C o r n e i l l e ,
303
R a c i n e , C r e b é i l l o n u n d Vo l t a i r e ] d e s t o ö f t e r e “伏爾泰（Vo l t a i r e ），
一切議論莫不摧枯拉朽，與舊更始，而言文則抱殘守闕。參觀
S a i n t s b u r y ：H i s t o r y o f C r i t i c i s m v o l . I I , p , 5 1 8 夏多勃里昂（Chate a u -
b r i a n d）於文為詞場之急進，論治為政局之遺頑。參觀B a b b i t t ：M a s t e r s
o f M o d e r n F r e n c h C r i t i c i s m , p . 6 1 . 拜倫（Byron）論詩最推古典派宗師
蒲伯（Pope），而自作詩為浪漫派魁首。參觀B e e r s ：H i s t o r y o f E n g l i s h
R o m a n t i c i s m i n t h e N i n e t e e n t h C e n t u r y , p p . 6 9 e t s e q . 佩特談藝，以為入
神之藝必通於樂，而最不好以樂為詩之魏爾倫。參觀A r t h u r S y m o n s :
F i g u r e s o f S e v e r a l C e n t u r i e s ：“P a t e r “. 一身且然，何況一代之風會、
一國之文明乎。故若南宋詞章之江西詩派，好掉書袋，以讀破萬
卷，無字無來歷，大詔天下；而南宋義理之象山學派，朱子所斥為
“江西人橫說”者，尊性明心，以留情傳註為結塞支離，幾乎說到無
言，廢書不讀。二派同出一地，並行於世。【補訂一】有明弘正之
世，於文學則有李何之復古模擬，於理學則有陽明之師心直覺，二
事根本牴牾，竟能齊驅不倍。按王龍溪《曾聖徵別言》記陽明初從李何倡和，
既而棄去。【補訂二】在歐洲之十六世紀，亞理士多德詩學大盛之
年，適為亞理士多德哲學就衰之歲。按為一五三六年。見S p i n g a r n ：L i t e r a r y
C r i t i c i s m i n t h e R e n a i s s a n c e , p . 1 3 7 . 十九世紀浪漫初期，英國文學已
為理想主義之表現，而英國哲學尚沿經驗派之窠臼。參觀C . B r a d -
l e y ：A M i s c e l l a n y ：“E n g l i s h P o e t r y a n d G e r m a n P h i l o s o p h y i n t h e A g e o f
Wo r d s w o r t h ”又A . N . W h i t h e a d ：S c i e n c e a n d t h e M o d e r n W o r l d , p . 9 3 （Pe l i c a n
B o o k s ）：“To l i t e r a t u r e w e m u s t l o o k i f w e h o p e t o d i s c o v e r t h e i n w a r d t h o u g h t
o f a g e n e r a t i o n “e t c . 法國大革命時，政論空掃前載，而文論抱殘守
闕。參觀L . B e r t r a n d ：L a f i n d u c l a s s i c i s m e , p p . 3 0 0 e t s u i v . 又B a l d e n s p e r g e r ,
L i t t e r a t u r e , p p . 8 5 e t s u i v . “詩畫一律”，人之常言，而吾國六義六法，標
304
準絕然不同。學者每東面而望，不覩西牆，南向而視，不見北方，反
三舉一，執偏概全。將“時代精神”、“地域影響”等語，念念有詞，如
同禁呪。夫《淮南子· 氾論訓》所謂一哈之水，固可以揣知海味；然
李文饒品水，則揚子一江，而上下有別矣。知同時之異世、並在之
歧出，【補訂一】於孔子一貫之理、莊生大小同異之旨，悉心體會，
明其矛盾，而復通以騎驛，庶可語於文史通義乎。